Pour maintenir un train de vie en décalage avec nos moyens réels, et même pour se «payer le luxe» de quelques «avancées» sans lien avec la réalité démographique et économique –comme la retraite à 60 ans ou les 35 heures–, nous avons dû augmenter la dépense publique plus vite que la création de richesse. Depuis 1974, le budget de l'Etat est ainsi chaque année déficitaire. Ces dernières années, l'euro et les taux d'intérêt faibles avaient masqué une partie du coût de la dette. Ils nous avaient donné l'impression que nous pouvions continuer sur cette pente à moindre frais...

La crise actuelle joue le rôle d'un révélateur brutal. Nous payons au prix fort trente ans de politique de l'autruche, d'additions de petites lâchetés et de démissions collectives. Nous en payons le prix économique évidemment: la faiblesse des perspectives de croissance en zone euro, l'ampleur des déficits publics et des réformes à mener, découragent les investisseurs qui préfèrent se tourner vers d'autres régions, laissant ainsi le champ libre aux spéculateurs. Plus grave encore, nous en payons aussi le prix moral. Celui d'une perte de confiance généralisée. Tous les Français de moins de 30 ans ont ainsi le sentiment de n'avoir jamais connu autre chose que la «crise». Seulement 1/3 des Français pensent que leurs enfants auront un parcours social ascendant. Le sociologue Eric Maurin a brillamment décortiqué cette peur du déclassement qui hante une grande partie de nos concitoyens dans son dernier livre. Les citoyens se sentent abandonnés au milieu d'un gué: ils assistent à la fragilisation du modèle hérité des Trente Glorieuses, mais peinent à imaginer comment ils vont pouvoir le sauver dans les années futures. Ils ont le sentiment de vivre la fin d'un monde sans que rien ne soit proposé pour reconstruire. Rien n'est plus anxiogène que le discours décliniste couplé au statu quo.

Il est pourtant possible de retracer un chemin de confiance pour la France et l'Europe. La prise de conscience imposée par cette crise doit être pour nous une opportunité de renouer avec l'espérance. Pour cela, deux conditions:

D'abord, oser un regard lucide sur notre situation présente: nous devons prendre conscience qu'à force d'idéaliser le passé, nous avons perdu foi en l'avenir. Pour débloquer les immobilismes, il faut au préalable relativiser le sentiment de déclin par rapport à la période 1960-1970 et affirmer que le progrès est devant nous! Il n'y a pas un âge d'or que nous devrions regretter comme si l'optimum économique et social avait été atteint en 1970 et que l'Histoire était finie pour nous...

Prenons quelques exemples: l'espérance de vie s'élevait à 70,4 ans pour les hommes et à 78,5 pour les femmes en 1981, contre 84,5 et 77,8 ans en 2009; le pouvoir d'achat n'a cessé de progresser bien qu'à un rythme moins soutenu (entre 1974 et 2006, il a progressé de 2,1% par an), le taux de pauvreté n'a cessé de régresser (de 17,9% en 1970 à 13,4% en 2007)... Nous devons avoir conscience que nous vivons dans l'une des régions du monde où les citoyens bénéficient du meilleur air, de la meilleure eau, de la meilleure alimentation, du meilleur équilibre politique et économique, des meilleures chances pour se former et faire valoir ses talents, d'un système de soins et de solidarité qui continue de faire envie à l'international... On finit par oublier que l'Europe garde un PIB trois fois supérieur à celui de la Chine. L'Europe et la France disposent des atouts majeurs et offrent à leurs concitoyens des conditions de vie et de développement largement au-dessus de la moyenne internationale. C'est une invitation à sortir du misérabilisme et de la démagogie pour garder en tête que vivre en France est d'abord une chance, pour les plus modestes comme pour les plus aisés. Voilà une condition pour continuer à aller ensemble vers l'avant.

Ensuite, il faut se fixer un cap clair et juste, qui montre aux citoyens comment notre continent peut se donner les moyens de redevenir maître de son destin, y compris dans un environnement globalisé et ultra concurrentiel. C'est là le rôle des hommes politiques. Je crois que les Français sont notamment prêts à adhérer à une feuille de route qui reposerait sur trois axes:

1/ Premier mot clé: le courage. Depuis trente ans, la France est devenue championne du monde des diagnostics, mais elle a toujours freiné avant d'appliquer les remèdes... Pourtant, les Français sont prêts à passer à l'action à condition que les efforts demandés soient justes:

• il faut booster la compétitivité de notre pays: aujourd'hui, la croissance française tient essentiellement grâce à la consommation intérieure, stimulée en partie artificiellement par les dépenses publiques (entre 1950 et 2008 la part des prestations sociales dans le revenu disponible des ménages est passée de 14,4% à 29,4%). Il faut donc trouver de nouveaux moteurs de croissance, en misant notamment sur l'innovation et l'exportation. Les leviers de croissance à deux chiffres, ce n'est pas en France qu'on les trouvera le plus facilement, c'est à l'international! Nous devons partir à la conquête de nouveaux marchés. C'est d'ailleurs l'intérêt d'un euro moins fort... Si nous voulons exporter, il faut transformer notre tissu industriel! La France se caractérise par des entreprises géantes et des toutes petites entreprises, mais nous manquons cruellement d'entreprises de taille intermédiaire. Ce sont pourtant les PME importantes qui créent le plus d'emplois, qui innovent le plus, qui exportent le plus! Il faut donc les aider à grandir, à miser sur l'avenir... Dans cette perspective, la question du financement est essentielle. La problématique de la nouvelle croissance sera au coeur d'un grand forum de mon club GénérationFrance.fr à la rentrée prochaine
• il faut prendre à bras le corps la question des finances publiques. A cet égard, je me réjouis de voir que le président de la République vient d'annoncer, lors de la conférence sur les déficits publics, qu'il érigeait comme priorité un changement de la Constitution pour y inscrire une règle d'équilibre des comptes publics donnant cinq ans pour y parvenir en réduisant les dépenses. C'était une proposition phare du forum sur la dette de Génération France.fr, en avril dernier.
• il faut changer notre rapport au travail. De ce point de vue, la réforme des retraites est un dossier décisif et symbolique. Elle doit être l'occasion de faire comprendre aux Français qu'ils devront travailler davantage et que cela n'est pas un drame. Mercredi 19 mai, avec mes collègues députés de l'UMP et du Nouveau centre, nous avons d'ailleurs présenté un rapport d'étape de notre groupe de travail sur la réforme des retraites qui préconise de respecter quatre grands principes: renforcer l'équité entre les différents régimes de retraites; travailler plus longtemps; travailler mieux tout au long de la vie afin que les actifs arrivent en bonne santé à l'âge de la retraite; compléter les régimes de base en favorisant l'accès à l'épargne retraite. Avec Génération France.fr, nous tiendrons un forum sur cette question du travail en juin.

2/ Deuxième mot clé: le rassemblement. Il nous sera impossible d'avancer sans réconcilier réussite individuelle et collective. Il faut en finir avec la rhétorique que nous ressert le PS, des «riches contre les pauvres», des entreprises contre les salariés, des jeunes contre les plus âgés... A la lutte des classes et des générations, il faut substituer une dynamique profonde d'unité. Ne comptez pas sur moi pour abandonner la réflexion sur le vivre ensemble, malgré les ratés du débat lancé en préfecture sur l'identité nationale. Ces enjeux seront ainsi au coeur de notre dernier forum Génération France.fr dans le courant de l'année 2011.

3/ Troisième mot clé: l'ouverture au monde. Les Français ont d'autant plus peur de la mondialisation qu'ils connaissent mal l'international. Nous rechignons souvent à apprendre les langues étrangères, à commencer par l'Anglais, alors qu'il est devenu la langue véhiculaire du monde! Avec l'Europe, la France doit se tourner résolument à l'international, si elle ne veut pas sortir peu à peu de l'histoire, en laissant les Etats-Unis et la Chine constituer un G2 qui déciderait sans elle du sort de la planète. Cela passera par une approche décomplexée de l'international et par une rénovation totale de la gouvernance européenne et mondiale, sujet sur lequel je ferai des propositions avant l'été avec mes collègues Pierre Lequiller, président de la commission des Affaires européennes à l'Assemblée, Michel Herbillon député du Val-de-Marne et Jean-Pierre Gorges, député d'Eure-et-Loir. Nous aborderons également ces sujets lors du quatrième forum thématique de GénérationFrance.fr à l'automne.

La France et l'Europe ont les ressources pour garder la maîtrise de leur destin, renouer avec la prospérité et consolider les fondamentaux du modèle social auquel nous sommes attachés. Il faut désormais mobiliser ces ressources en invitant chacun à participer avec ardeur à cette aventure collective. J'ai la conviction que le changement ne doit pas être vécu comme une angoisse mais comme une opportunité, notamment pour les nouvelles générations qui n'en peuvent plus d'être baignées depuis leur plus jeune âge dans «la crise». Le monde change vite; aujourd'hui l'Europe fait partie des suiveurs qui subissent le mouvement. A nous de tout faire pour devenir des acteurs qui l'orientent.

Honnêtement, ce genre de discussions sur les mots me paraît bien dérisoire et je ne me battrai pas sur ce point. En revanche, je suis attaché à ce que nous tenions un langage de vérité. Les Français ne détestent rien de plus que ces euphémismes qui leur donnent l'impression de ne pas être traités comme des adultes. On finit d'ailleurs toujours par payer dans les urnes ces formes de déni de la réalité. Les socialistes en ont fait l'amer constat le 21 avril 2002: la gauche avait fini par exaspérer les électeurs à force parler de sentiment d'insécurité plutôt que de prendre en compte l'inquiétude des Français face à une insécurité bien réelle.

Ne comptez donc pas sur moi pour me cacher derrière des mots: depuis que je ne suis plus porte-parole du gouvernement, j'ai abandonné la langue de bois. A la suite des élections municipales de 2008, j'avais ainsi reconnu une défaite quand d'autres parlaient de «non victoire». Après les régionales, j'ai aussi assumé sans hésiter la "défaite sévère" de ma famille politique.

Comme le disait si bien François Fillon lui-même, selon le titre de son excellent livre paru en 2006, «la France peut supporter la vérité». Et la vérité, aujourd'hui, c'est que le niveau d'endettement de notre pays est tel qu'il est urgent de réduire les dépenses publiques. Appelez ça comme vous voulez, moi je dis qu'il faut gérer l'argent public avec une très grande rigueur, comme chaque ménage gère ses propres deniers en période de crise. Les Français savent bien que personne -particulier, entreprise ou Etat- ne peut se permettre durablement de toucher 40 et de dépenser 55 sans risquer la faillite. C'est pourtant ce que fait la France avec un niveau de dépenses publiques qui s'élevait à 55,7% du PIB en 2009 pour un taux de prélèvements obligatoires, c'est-à-dire des recettes, fixé à 41% du PIB.

Ne dramatisons pas à l'excès l'emploi du mot rigueur. Nous sommes très loin de la situation de l'Angleterre lorsque Churchill promettait «du sang, de la sueur et des larmes». Pourquoi l'Etat se priverait-il de revendiquer cette qualité de rigueur que chacun valorise dans la vie de tous les jours? Dans mon esprit, rigueur ne rime d'ailleurs pas avec baisse du pouvoir d'achat. C'est seulement une fois que toutes les marges d'économies ont été épuisées, que l'on pourrait envisager, si nécessaire, d'augmenter les prélèvements obligatoires.

Le plan de réduction des dépenses relève donc d'une indispensable logique de gestion de bon père de famille et non pas de père fouettard anti-pouvoir d'achat comme certains socialistes ont essayé de le faire croire. Je ne comprends pas le double langage du PS qui a voté le plan d'aide à la Grèce, pourtant assorti de mesures autrement plus drastiques que celles annoncées par François Fillon, et pousse dans la même semaine des cris d'orfraies quand notre pays annonce qu'il va être plus rigoureux dans la gestion des finances publiques.

Les querelles de mots ne doivent pas nous détourner des véritables enjeux. A l'heure où notre pays est confronté à des défis vitaux comme la réforme des retraites ou le redressement des finances publiques, les Français attendent de leurs hommes politiques de la responsabilité et du courage. C'est dans cet esprit même que les députés du groupe UMP ont lancé la deuxième édition des Etats Généraux de la dépense publique. Ils vont organiser en circonscription des réunions publiques pour échanger avec les citoyens sur les enjeux financiers de notre pays et recueillir leurs propositions pour réduire la dépense publique. Un site Internet www.ladepensepublique.fr est aussi à la disposition de tous les citoyens qui souhaitent participer par leurs remarques et leurs préconisations à l'effort de rigueur qui s'impose à notre pays.

Mercredi 5 et jeudi 6 mai, ma visite dans les Côtes-d'-Armor, à l'invitation de Marc Le Fur, député de la 3^ème circonscription du département, a pris une dimension particulière. Avant d'ouvrir une nouvelle antenne locale de Génération France.fr, la 1^ère en Bretagne, avec mille personnes réunis à Plémy, le soir de mon anniversaire, nous avons visité à Loudéac un site de surgélation appartenant à COOPAGRI Bretagne, cette coopérative qui m'avait déjà accueilli il y a une vingtaine d'années. J'ai pu constater les investissements réalisés pour gagner de nouveaux marchés et s'adapter aux attentes des clients, dans la distribution et la restauration.

Comme lors la plupart des mes déplacements en région, j'ai également visité une exploitation agricole. C'était l'heure de la traite dans cette exploitation laitière de Plémy, tenue par un jeune agriculteur plein de courage, que ses parents aident autant qu'ils peuvent pour éviter les charges trop lourdes d'un emploi salarié. Les voisins étaient là, ainsi que les représentants de la profession dans ce département, le 2^ème de France pour l'agriculture. Nous avons pris le temps de parler de ces défis qui me tiennent tant à coeur : la compétitivité de l'agriculture française dans un siècle où l'indépendance et la sécurité alimentaires redeviennent des priorités au niveau mondial.

La crise agricole qui frappe de plein fouet l'ensemble des filières est d'une ampleur sans précédent avec des pertes de revenus d'environ 35% en moyenne sur l'année 2009. Dans le secteur laitier, celles-ci dépassent les 50% ! Cette crise impose des réponses d'urgence pour sauver la trésorerie de nombreuses exploitations menacées. Un certain nombre de mesures ont déjà été prises en octobre 2009 : 1,8 milliard d'euros de prêts de trésorerie, 650 millions d'euros de soutien de l'Etat. Au deuxième trimestre 2009, 60 millions d'euros ont été débloqués pour soutenir la trésorerie des producteurs de lait. La loi de modernisation agricole, préparée par Bruno Le Maire, en lien avec les parlementaires et les professionnels du secteur, et que nous examinerons en juin à l'Assemblée, apporte quant à elle des réponses structurelles. La généralisation de la contractualisation entre producteurs et acheteurs devrait notamment permettre de mieux lisser les variations de cours et de volume. Le renforcement des interprofessions et des organisations de producteurs est aussi un moyen de mieux faire face à la pression de la grande distribution.

Nous sommes désormais à la croisée des chemins et nous devons relever deux défis pour assurer à notre pays l'indépendance alimentaire et à nos paysans des conditions de travail justes.

Le premier de ces défis, c'est celui de la compétitivité. Pas seulement par rapport à la Chine, à l'Inde ou à la Nouvelle-Zélande... Par rapport à nos voisins européens ! Ils évoluent en théorie dans le même marché que nous, avec les mêmes types de contraintes réglementaires et pourtant, ils gagnent des parts de marchés... Je m'appuie une fois de plus sur le cas de nos voisins allemands. Aucun prévisionniste français n'a vu venir la montée en puissance de l'agriculture allemande depuis une trentaine d'années. Le pays que nous considérons souvent uniquement sous l'angle industriel, s'est aussi affirmé comme une grande puissance agricole. Les exportations agricoles allemandes ont doublé par rapport à 1990, elles ont quadruplé par rapport à 1980. Près de 20% des ventes de l'agriculture allemande sont réalisées à l'export, notamment grâce aux filières porcines et laitières qui sont particulièrement offensives.

Le facteur essentiel est évidemment le coût du travail. Dans un raccourci assez saisissant, un de mes interlocuteurs m'expliquait que les travailleurs ukrainiens vont travailler à bas prix pour l'agriculture polonaise tandis que les Polonais louent leur service aux producteurs allemands. Le recours à des intérimaires venus d'Europe de l'Est permet par exemple à la filière porcine allemande d'économiser près de 140 millions d'euros dans l'abattage et le découpage. Pour atténuer l'impact de ces écarts, nous avons décidé, dans la loi de finances rectificative du 9 mars dernier, des allègements de charges pour les saisonniers agricoles. Avec cette mesure, le coût du travail est ainsi ramené à 9,29 euros de l'heure contre 11,30 auparavant, ce qui permet de réduire le différentiel de compétitivité avec les autres pays européens. Ces mesures d'exonération représentent un effort financier de l'Etat de 450 millions d'euros par an.

Le système fiscal allemand est également assez favorable. Par exemple, environ ¾ de la production porcine allemande bénéficie d'un régime de TVA au forfait qui permet d'acheter à un taux de TVA réduit et de vendre à un taux plus élevé. Un mécanisme semblable existe en France mais il n'est valable que pour des entreprises dont le chiffre d'affaires est si faible qu'il écarte d'emblée la majorité des exploitations agricoles... Il est temps d'ajuster les écarts fiscaux trop importants sur le volet agricole.

Le cadre réglementaire a aussi un impact très fort sur la compétitivité. On pourrait penser que la politique agricole commune avait supprimé les distorsions de concurrence en mettant tout le monde sur un pied d'égalité. Pourtant, ce n'est pas le cas. La France est souvent zélée dans l'application des directives en matière agricole. Nous voulons « laver plus blanc que blanc » en allant plus loin que les réglementations communautaires. C'est vrai pour ce qui concerne les contrôles sanitaires, les normes environnementales, les exigences en matière de « bien-être animal »... C'est évidemment tout à notre honneur... mais veillons à ne pas rendre cette attitude doublement contreproductive ! La question des phytosanitaires est assez emblématique. Si nous fixons à nos producteurs des contraintes plus fortes que celles de leurs voisins européens, ils sont pénalisés et deviennent moins compétitifs sur les prix. Les acheteurs en viennent alors à importer des productions moins chères et moins contrôlées venant de l'étranger. On ne réduit en rien le recours aux phytosanitaires dans les produits consommés mais on bloque la production française. On perd alors sur tous les tableaux : en termes financiers bien sûr, mais également en termes environnementaux, sanitaires... Gardons en tête que la France n'est pas une île et que, dans le cadre de la PAC, elle ne peut pas se donner des contraintes plus strictes que nos concurrents européens si cela ne nous donne pas un avantage compétitif !

Enfin, la taille des exploitations chez nos voisins est un moyen de gagner en productivité et donc en compétitivité. Voilà qui renvoie à une réflexion de fond sur l'organisation à long terme de notre agriculture. Les Côtes-d'-Armor comptent par exemple plus de 13 500 exploitations agricoles, pour un peu moins de 600 000 habitants. Des regroupements sont-ils souhaitables ? Quel est l'impact sur l'organisation de la production, sur la vitalité de nos territoires ruraux, sur l'avenir de la profession agricole ? Depuis des décennies, les acteurs du monde agricole adaptent sans cesse leurs modes de travail avec une capacité d'évolution largement méconnue. Peu de secteurs se sont autant modernisés au cours des dernières années. Ils sont encore prêts à évoluer. A une condition : qu'on définisse une ligne claire, avec une vision ambitieuse et de long terme. Nos agriculteurs n'en peuvent plus des injonctions contradictoires avec des changements de pied tous les ans... Lorsqu'on travaille sur le monde du vivant, plus encore qu'ailleurs, on ne peut pas improviser. Il faut une stratégie et des investissements à long terme, puis la patience avant de récolter les fruits qu'on a semés.

En même temps que le défi de la compétitivité, nous devons relever le défi de la considération. De ma circonscription de Seine-et-Marne aux Côtes-d'Armor, en passant par l'Aveyron, mes rencontres avec les paysans de notre pays sont souvent marqués par le même paradoxe. Je rencontre des gens passionnés par leur métier malgré des conditions de travail éprouvantes, fier de ce qu'ils font malgré des revenus souvent très faibles. Mais ces femmes et ces hommes se sentent victimes d'une profonde injustice : ils n'en peuvent plus d'être déconsidérés. Nous avons sans doute les meilleurs agriculteurs du monde mais ils sont tantôt désignés comme des fauteurs de pollution, tantôt comme une espèce en voie de disparition. On leur reproche en même temps de coûter cher à l'Europe et d'écraser les producteurs des pays du Sud... On les rend finalement responsables d'incohérences que les Européens n'arrivent pas à gérer, en tant que citoyens et consommateurs, et qu'ils reportent alors sur des boucs émissaires. Le nombre important de suicides dans la profession agricole témoigne douloureusement de la détresse d'une partie de cette profession qui travaille chaque jour pour nourrir la planète et lui donner ce qui est indispensable à la vie ! Cette détresse n'est pas uniquement économique. Elle trouve aussi ses sources dans le sentiment qu'éprouvent beaucoup de nos concitoyens en milieu rural d'être délaissés, oubliés, méprisés. Il y a quelques mois le débat sur l'identité a beaucoup porté sur la question de l'immigration et de l'intégration. J'avais alors désigné d'autres fissures, tout aussi préoccupantes pour notre communauté nationale. Je reste persuadé plus que jamais que nous devons mettre toute notre énergie à réconcilier la France rurale et la France urbaine. Soyons fiers de notre agriculture qui doit rester un fleuron de notre économie et une source inépuisable de lien social pour notre pays !

Avons-nous tiré les leçons de cette funeste expérience? C'est le moment de le montrer. Car un scénario voisin semble se répéter aujourd'hui. La bulle d'endettement en cause n'est plus celle des ménages américains, c'est celle des Etats européens. Le maillon faible n'est plus une banque. C'est un de nos partenaires, la Grèce. Le système menacé n'est plus l'ensemble du système bancaire international, c'est la zone Euro. Et à travers elle, soyons lucides, c'est l'Europe qui est directement attaquée, comme puissance économique et politique.

Pour l'Europe, c'est en effet l'heure du grand test. Une défaillance grecque aurait des conséquences incalculables.

- D'un point de vue politique, ce serait un aveu d'échec adressé à tous les citoyens européens et au-delà à toutes les autres puissances de la planète. Aux yeux de tous, notre projet politique fondé sur la solidarité entre les peuples perdrait une large part de sa crédibilité.

- D'un point de vue financier, ce serait le début d'une période de trouble inquiétante dans la zone Euro. Certains évoquent le risque d'un effet domino. C'est une hypothèse qu'on ne peut plus exclure même s'il ne faut pas mettre sur le même plan la Grèce et les autres pays européens: Espagne, Portugal, Irlande. Ces pays ne sont pas confrontés aux mêmes défis. Ce ne sont pas les finances publiques qui sont le point de départ des problèmes ibériques. Avant la crise et l'explosion de sa bulle immobilière, l'Espagne avait une politique budgétaire raisonnable. On ne peut pas dire la même chose de la Grèce: les tricheries de ses gouvernants d'hier sont les premiers responsables de ce qui lui arrive aujourd'hui.

La faute et le châtiment

La crise grecque force les dirigeants des pays de l'Union européenne à la clarté et au courage, notamment face à leurs opinions publiques respectives. Même si je le regrette, je constate que c'est souvent dans les crises et dans l'urgence que l'Europe est capable de révéler le meilleur d'elle-même. Voilà pourquoi je souhaite que les Européens adoptent au plus vite le plan de soutien qui permettra à la Grèce de faire face à ses prochaines échéances. Il faut rapidement montrer aux spéculateurs qu'ils n'obtiendront pas gain de cause en s'attaquant à l'euro.

Oui, c'est la Grèce elle-même qui a cassé la confiance des marchés en maquillant ses comptes publics pendant des années. Cela est indéniable, même si on peut aussi mettre en cause la mansuétude de toutes les instances qui auraient dû tirer le signal d'alarme bien avant. Par le passé, les autorités européennes comme les acteurs financiers -à commencer par les banques et les agences de notation- n'ont pas contesté les chiffres grecs, malgré leurs invraisemblances. On s'est même rendu compte que certains avaient largement tiré profit des désordres d'Athènes... Nous devons tirer toutes les leçons de ces dérives pour empêcher à l'avenir les «petits arrangements entre amis» qui ont permis le contournement de toutes les exigences comptables. Nous devons aussi retenir que lorsque la croissance est là, le pacte de stabilité n'est pas une brimade inutile, mais la condition sine qua non pour la survie de notre union monétaire. Cette leçon vaut notamment pour notre pays, qui doit viser au plus vite la réduction de ses déficits et se donner une règle constitutionnelle pour tenir l'équilibre de ses finances publiques.

Certains vertueux considèrent que la faute grecque mérite un châtiment et qu'il ne faut pas fausser le jeu du marché. Ils justifient leurs positions avec des arguments frappés au coin du bon sens: en venant aux secours de ceux qui ont dépensé sans rigueur en mentant sur la réalité de leur déficit, on risque d'encourager les comportements budgétaires irresponsables. On favorise en effet ce que les assureurs appellent l'aléa moral. Un individu assuré par d'autres a tendance à prendre davantage de risques qu'un individu qui doit lui-même assumer les conséquences financières de ses actes...

Une question d'intérêt

On peut comprendre qu'une partie importante de l'opinion allemande accepte difficilement l'idée de prêter de l'argent à la Grèce. Ceux qui se sont serrés la ceinture pendant des années en mettant en oeuvre des réformes structurelles très profondes renâclent à payer les pots cassés par d'autres. Surtout lorsque ces derniers ont fait preuve d'insouciance pendant des années et que, même au coeur de la crise, ils tardent à faire des efforts aussi exigeants que les Allemands.

On en revient toujours à l'indémodable fable de La Cigale et de la Fourmi. A une nuance près... Et de taille! Dans la fable, la fourmi n'a pas d'intérêt personnel à aider la cigale. Or, dans la situation européenne, nous sommes tous directement liés les uns aux autres. Si l'appel à la solidarité européenne ne suffit pas, il faut alors avoir en tête qu'aider la Grèce, c'est aussi notre intérêt direct!

D'une part, les banques allemandes et françaises sont très exposées en Grèce. La France détient 52 milliards € de bons de trésor grecs et l'Allemagne 30 milliards €. Si Athènes n'honorait pas ses engagements, nous risquerions de repartir dans la spirale de défiance interbancaire qui a paralysé toute notre économie à l'automne et l'hiver 2008.

D'autre part, nous ne pouvons pas nous payer le luxe d'une crise de l'Euroland alors que tous nos efforts doivent être tendus vers le retour de la croissance et de l'emploi.

Il est évidemment moins enthousiasmant de faire appel à la raison plutôt qu'au coeur, afin de rappeler l'urgence du plan de soutien à la Grèce. Mais nous devons prendre acte du fait que l'eurobéatitude n'est plus à l'ordre du jour. Ni en France, ni en Allemagne. Soutenir la Grèce aujourd'hui, tout en tirant les leçons pour éviter qu'une même histoire se reproduise à l'avenir, c'est montrer que l'Europe n'est pas une incantation ou une étoile morte. Alors que de nouveaux géants émergent à l'échelle de la planète, il est temps de refuser la sortie de l'Histoire que certains promettent à notre continent...

Depuis une quinzaine d'années, malgré l'adoption de la monnaie unique au 1er janvier 1999, France et Allemagne ont mené deux stratégies économiques différentes.

En ralentissement économique dans les années 1990 et confrontée au coût de la réunification, l'Allemagne a décidé de miser sur une politique de désinflation compétitive. Celle-ci visait à alléger le coût du travail et à rétablir l'équilibre des finances publiques. Pour tenir ce cap, l'Allemagne a lancé des réformes structurelles d'une grande ampleur qui ont pesé essentiellement sur le pouvoir d'achat des ménages, notamment celui des inactifs.

De son côté, la France a de fait privilégié la consommation -et la baisse du temps de travail- plutôt que la compétitivité. Nous avons donc parié sur notre marché intérieur plutôt que sur l'export. Le renchérissement de l'euro a renforcé cette logique. Les gouvernements successifs ont ainsi érigé le pouvoir d'achat en priorité, en relevant le smic, en baissant le taux des prélèvements obligatoires (passé de 44,9% du PIB en 1999, à 41% en 2009) et en augmentant les revenus de transfert (création du RSA, hausse des minima sociaux...). Parallèlement, les quelques réformes structurelles engagées ont généré des économies limitées. Ce choix d'une politique de la demande s'est notamment traduit par une hausse importante de l'endettement public.

A mon sens, les divergences économiques entre la France et l'Allemagne entraînent deux dangers majeurs:

1/ Nos différences de stratégies font que nos deux pays ont de moins en moins d'intérêts communs dans la définition de leur politique économique, ce qui peut s'avérer mortel pour l'euro comme pour l'Europe. Ainsi les écarts se creusent:

• dans le domaine industriel et commercial: l'Allemagne a enregistré un excédent commercial pour 2009 de 136,1 milliards d'euros contre un déficit français de 43 milliards d'euros et l'emploi industriel allemand résiste bien à la concurrence internationale -il enregistre même une légère hausse depuis 2005- quand l'emploi industriel français est en repli depuis 2001.

• au niveau du pouvoir d'achat: entre 1998 et 2006, les salaires ont augmenté de 11% en Allemagne contre 38% en France, ce qui s'est notamment traduit par une progression du pouvoir d'achat des ménages allemands de 8,3% contre 14,5% pour les ménages français (et 11,8% pour la zone euro)

• en ce qui concerne la dette: l'endettement public en Allemagne est endigué, quand il s'aggrave toujours en France (on prévoit 15,8% d'augmentation de la dette publique entre 2008 et 2010).

• pour ce qui est de la protection sociale: la pauvreté a augmenté en Allemagne en partie sous l'effet des réformes drastiques des retraites et de l'assurance chômage: 10% des Allemands vivaient en 2000 en dessous du seuil de pauvreté contre 14,4% en 2008 alors que le taux de pauvreté français est passé de 16% de la population en 2000 à 13,4% en 2007.

2/ Les modèles économiques français et allemands ne sont pas viables sur le long terme. A force de concentrer en priorité leurs efforts sur la consommation (pour la France), ou l'export (pour l'Allemagne), nos deux pays en viennent à négliger le fait qu'une croissance équilibrée progresse grâce à trois moteurs: la demande intérieure, le marché international et l'investissement. France et Allemagne limitent ainsi leurs efforts d'investissement, notamment dans l'innovation, qui est pourtant la clé de notre compétitivité à venir (en 2008 2% du PIB était consacré à des dépenses de recherche/développement en France et 2,5% en Allemagne, loin de l'objectif des 3% fixé par la stratégie de Lisbonne en 2000).

D'ailleurs, sur les dix dernières années, la croissance des deux pays témoigne de ces faiblesses: entre 2000 et 2009, la croissance annuelle moyenne -inflation comprise- en France a été de 3% contre 1,6% en Allemagne, bien en dessous du niveau des taux de croissance mondiaux! C'est maintenant que l'on va voir si les choix allemands portent leurs fruits. D'après les prévisions, malgré son meilleur positionnement international qui lui permettrait de profiter de la forte reprise dans les pays émergents en 2010, l'Allemagne devrait sortir à peine plus vite de la crise que la France avec des taux de croissance probables de 1,5% et 1,9% pour les deux années à venir (contre 1,4% et 1,7% pour la France).

Nos stratégies divergentes mènent à une concurrence destructrice pour l'Europe et inefficace pour nos deux pays, qui sont chacun le premier partenaire commercial de l'autre. On voit bien par exemple qu'une part des excédents commerciaux de l'Allemagne est générée par la consommation française, elle-même portée par l'endettement public. En revanche, la faible consommation outre-Rhin joue pour partie dans la dégradation de notre balance commerciale. J'ai la conviction que nos deux pays doivent impérativement faire converger leurs politiques économiques pour que leur croissance se fonde sur des équilibres durables. Il n'y a pas de modèle parfait, cette convergence doit passer par des efforts en France et en Allemagne.

En France, nous sommes face à la nécessité de mener des réformes structurelles pour gagner en compétitivité et rééquilibrer nos finances. Notre voisin nous a montré que l'on pouvait faire des réformes importantes sans tuer le modèle social. Certes le taux de pauvreté a augmenté de trois points depuis près de 10 ans en Allemagne, mais il n'est au final qu'un point au-dessus de la France, qui n'a pas encore assuré la pérennité financière de son système de protection sociale. Je pense notamment que nous pouvons nous inspirer de certaines réformes allemandes, tout en continuant à lutter contre la pauvreté: le recul de l'âge de départ à la retraite couplé avec une augmentation du taux d'emploi des seniors; la progression de la retraite par capitalisation en complément du système par répartition; la meilleure responsabilisation de tous les acteurs du système de santé; la volonté de réduire sur la durée les dépenses publiques en associant Etat, collectivités locales et partenaires sociaux. De même, nous devons améliorer notre compétitivité, non pas en comprimant les salaires mais en relevant le pari de l'investissement dans l'innovation et en refondant notre tissu industriel. En France, nos grandes entreprises ont parfois tendance à capter la valeur au détriment de leurs sous-traitants et des PME. Il faut mieux répartir la chaîne de valeur en les encourageant à mieux travailler ensemble, notamment pour que les grandes entreprises fassent profiter les PME de leurs réseaux et de leur présence à l'international.

En Allemagne, deux hypothèques majeures pèsent sur l'avenir du pays: la démographie en berne et la consommation affaiblie. Les deux sont d'ailleurs liées: plus un pays vieillit, plus l'anticipation du vieillissement encourage les actifs à épargner au détriment de la consommation. L'Allemagne pourrait prendre exemple, comme elle commence déjà à le faire, sur notre politique de la famille qui permet à la France d'avoir le taux de natalité le plus dynamique d'Europe avec un important taux d'activité féminin.

C'est seulement en rapprochant leurs politiques que France et Allemagne pourront sortir du jeu à somme nulle dans lequel les ont enfermées leurs stratégies divergentes. Au-delà de cette convergence, je pense que nos deux pays doivent aussi multiplier les partenariats industriels pour lutter ensemble face à la concurrence mondiale. C'est ce qui existe déjà avec EADS, qui, malgré des difficultés (dont le retard de l'A400M), constitue l'un des fleurons de l'aéronautique mondiale. L'annonce récente du lancement d'un partenariat entre Daimler et Renault/Nissan va permettre aux deux groupes d'être plus présents sur les marchés émergents. Pourquoi nos deux pays ne favoriseraient-ils pas d'autres rapprochements semblables, non seulement entre grands groupes, mais surtout entre entreprises intermédiaires? Je pense ainsi que France et Allemagne pourraient mettre en place des initiatives communes de soutien aux PME les plus innovantes qui se lancent à l'export: partage des supports d'assistance tissés par les chambres de commerce à l'étranger, échanges de cadres entre PME des deux pays, aide ciblée à l'effort de Recherche et Développement des PME performantes, etc.

Alors que les pays du Bric (Brésil, Russie, Inde, Chine) ont montré, en se réunissant à Brasilia le 16 avril dernier, qu'ils partagent des objectifs communs pour s'alimenter mutuellement dans leur dynamique de croissance, il est temps pour l'Allemagne et la France de résorber l'écart grandissant entre leurs politiques économiques et industrielles. Cessons de tirer parti des faiblesses de nos voisins. Cherchons à compenser ensemble nos handicaps, gagner des parts de marché à l'international et construire une croissance plus forte et plus équilibrée à même de maintenir notre modèle social. C'est en unissant nos efforts que nous pourrons offrir des perspectives de réussite à nos enfants. Ceux de Vincennes comme de Göttingen...

Alors que j'insiste depuis plusieurs semaines sur la nécessité de la comparaison entre la France et l'Allemagne dans les domaines politique, économique et social, une polémique voit le jour depuis que Christine Lagarde a affirmé que la politique de désinflation compétitive allemande se faisait avant tout au détriment de ses voisins européens. Cela conforte ma conviction qu'une convergence est nécessaire entre les politiques de nos deux pays, mais qu'il faut au préalable étudier en détail les différences entre nos modèles, pour voir sur quelle base avancer. Cette semaine, je vais donc poursuivre ce benchmark franco-allemand en me penchant sur la réforme des retraites.

Ce sujet est doublement intéressant pour nous: tout d'abord parce que, comme l'a annoncé le président de la République, la réforme des retraites sera l'un des grands chantiers de l'année 2010 dans notre pays. Ensuite parce que l'Allemagne a déjà réformé son système de retraites dont les caractéristiques étaient proches du nôtre: régime par répartition qui assure un fort taux de remplacement, avec un âge moyen de départ à la retraite proche de 60 ans, et des inégalités entre privé et public. Même si la démographie française est beaucoup plus dynamique, nous aurions tort de nous priver de l'expérience de l'Allemagne alors qu'elle a déjà tenté de répondre à la problématique que nous nous posons aujourd'hui: comment sauver un système de retraite par répartition dans un pays vieillissant?

Plus de décès que de naissances

En Allemagne, le vieillissement est beaucoup plus accentué qu'en France: depuis 1972, elle enregistre chaque année plus de décès que de naissances! Cette pression démographique l'a poussée à mener plusieurs réformes des retraites. Sans entrer dans les détails techniques, en voici les grandes lignes.

En 1992, l'Allemagne a adopté un système de retraite par points qui reste fondé sur une logique de répartition où les actifs payent les pensions des retraités. Dans ce système, le salarié engrange un point de retraite quand il gagne l'équivalent du salaire moyen annuel. Pour obtenir le montant de sa pension annuelle, le retraité multiplie le nombre de points qu'il a obtenus au cours de sa carrière par la valeur du point, révisée chaque année en fonction des rentrées de cotisations retraites et de l'évolution du salaire net moyen. Ainsi, plus le cotisant retarde le moment de son départ à la retraite, plus le niveau de sa pension est haut.

Par ailleurs, l'Allemagne a décidé d'appliquer un ratio prudentiel à ses caisses de retraites, à l'image des ratios appliqués aux banques: le taux des cotisations doit être calculé pour que le niveau des réserves de la caisse de retraites soit au moins égal, à la fin de l'année qui suit, à 50% des dépenses mensuelles moyennes (20% depuis 2004). Cette mesure a pour vertu de limiter l'endettement des caisses de retraites, mais entraînait mécaniquement une augmentation des taux de cotisation dans une population où il y a de moins en moins d'actifs pour toujours plus de retraités.

Jusqu'en 2001, l'Allemagne s'est contentée de ces réformes. Mais le taux de cotisation pour les retraites, également partagé entre salarié et employeur, ne cessait de s'accroître, passant de 17,7% en 1991 à 19,3% en 2000. Cela détériorait la compétitivité allemande, en haussant le coût du travail, et accentuait le poids des retraites sur les épaules des actifs. Afin de conserver des caisses de retraites à l'équilibre, sans augmenter le coût du travail et en répartissant mieux entre générations le poids des retraites, l'Allemagne a alors choisi de jouer sur le montant des pensions et l'âge de départ à la retraite. Cette réforme s'est faite en trois temps:

1/ En 2001, la réforme Riester, du nom du ministre du Travail et des Affaires sociales de Gerhard Schröder, a encouragé la constitution d'une épargne retraite complémentaire par capitalisation auprès d'organismes privés pour compenser la baisse du montant des pensions versées par le régime général. La réforme spécifie que le taux de cotisation du régime public ne pourra pas dépasser 20% du salaire brut d'ici à 2020 et 22% d'ici à 2030, pour lisser dans le temps l'augmentation du coût du travail.

Cela impliquait parallèlement de diminuer le montant des prestations versées par le régime général. Pour ce faire, l'Allemagne a encouragé les salariés à convertir une fraction de leur rémunération en épargne dans un fonds de pension ou un régime parrainé par une entreprise. L'Etat a mis en place deux mécanismes d'incitation à la capitalisation: soit une prime forfaitaire, majorée par le nombre d'enfants, qui profite particulièrement aux travailleurs pauvres pour qui la prime peut représenter l'apport principal à l'épargne retraite individuelle; soit un crédit d'impôt sur le revenu en fonction du montant de l'épargne. Le taux de cotisation minimal de capitalisation ouvrant droit à ces aides d'Etat était initialement fixé à 1% des revenus bruts, il a été progressivement relevé jusqu'à 4% en 2008. Parallèlement, un taux de remplacement minimal garanti de la pension de retraite a été instauré et fixé à 67% du salaire net.

2/ En 2004, la réforme «Rurüp» a créé le «facteur de viabilité» qui lie le niveau des pensions à l'évolution du ratio actifs/retraités: plus l'augmentation du nombre de retraités par rapport à celui des actifs est grande, moins la revalorisation des retraites est importante. Conséquence de la compression des pensions induite par ce ratio, le taux minimal garanti de remplacement a été abaissé: il devrait descendre jusqu'à un taux de 55% du revenu net pour l'année 2030. En cas de franchissement de ce palier, le gouvernement sera tenu de proposer des mesures pour accroître les pensions. Parallèlement à l'introduction du facteur de viabilité, le gouvernement Schröder a fait adopter une loi qui met fin d'ici à 2040 aux inégalités entre fonctionnaires dont la pension est soumise à 100% à l'impôt sur le revenu et les salariés du privé dont les pensions ne l'étaient pas. Les retraités du privé sont désormais imposés sur leur pension à 50% depuis 2005 et le seront à 100% d'ici à 2040. En contrepartie, les cotisations sociales des salariés du privé seront progressivement sorties du calcul de l'impôt. En clair, on allège ainsi la fiscalité sur les salariés et on la reporte sur les pensions pour inciter les Allemands à rester en activité.

3/ Enfin en 2007, le Bundestag a voté le recul de l'âge légal de la retraite de 65 à 67 ans. Le recul commencera en 2010, et s'échelonnera par paliers successifs d'un mois puis de deux mois par an jusqu'en 2029. Les personnes nées en 1946 seront les dernières à toucher leur retraite à taux plein à 65 ans. Des décotes seront appliquées en cas de départ à la retraite avant l'âge légal. Toutefois, il est prévu que les individus ayant cotisé quante-cinq ans pourront encore partir à la retraite à 65 ans sans diminution de leur rente.

Cette mesure s'accompagne d'un dispositif nommé «Initiative 50 Plus», visant à doper le taux d'emploi des seniors:

• Les employeurs, qui recrutent pendant au moins un an un senior au chômage depuis plus de 6 mois, bénéficient d'une subvention de 30 à 50% du coût salarial pendant au maximum 36 mois.
  Les quinquagénaires choisissant de travailler plutôt que de recevoir l'allocation chômage touchent une compensation partielle du manque à gagner, et davantage s'ils acceptent un travail moins bien rémunéré que leur précédent poste. Les cotisations retraites sont également subventionnées afin de s'élever au minimum à 90% des sommes cotisées dans l'emploi antérieur.
  Les personnes de 52 ans et plus, en situation de chômage depuis au moins 4 mois, peuvent se voir proposer un contrat de travail temporaire pour une durée de 5 ans.

Quatre enseignements majeurs ressortent aujourd'hui de cette salve de réformes:

1/ Le financement du régime des retraites est assuré pour les années à venir malgré des projections démographiques très inquiétantes: l'Allemagne devrait perdre entre 8 et 14 millions d'habitants d'ici à 2050.

2/ Les Allemands ont largement souscrit à des mécanismes de retraite complémentaire par capitalisation: entre 2001 et 2009, ils sont 13 millions à y avoir adhéré grâce aux aides «Riester».

3/ L'emploi des seniors a considérablement augmenté: le taux d'emploi des 55-64 ans est passé de 38% en 2000 à près de 57% en 2009 (contre 46% pour la zone euro et 38% pour la France).

4/ La baisse du taux de remplacement appauvrit les seniors allemands qui n'ont pas souscrit à des mécanismes complémentaires de capitalisation: le taux de remplacement de la retraite nette standard, devrait tomber de 70% en 2000 à 52,2% en 2030. Ce qui le situerait en dessous du seuil d'alerte de 55% à partir duquel le gouvernement est obligé d'agir pour revaloriser les retraites...

L'Allemagne a donc clairement fait le choix de sacrifier le montant des pensions au profit de la maîtrise du coût du travail et des déficits publics. En France, nous écartons la possibilité de faire baisser les retraites alors que le minimum vieillesse est déjà faible (il va augmenter de 4,7% au 1er avril 2010, à 708,96 euros par mois contre 677,13 euros auparavant) et que notre croissance, contrairement à celle de l'Allemagne, repose essentiellement sur notre consommation interne. Mais nous pouvons nous inspirer de ce qui a été fait en Allemagne pour basculer vers un système par points complété par une dose de capitalisation ou pour repousser peu à peu l'âge de départ à la retraite, tout en favorisant l'emploi des seniors et en intégrant les différences d'espérance de vie selon les catégories professionnelles.

Nous n'échapperons pas, dès cette année, à une réforme d'ampleur en jouant sur d'autres variables que le montant des pensions. Si notre situation démographique est plus clémente qu'outre-Rhin (les Françaises ont environ 50% d'enfants de plus que les Allemandes, de ce fait notre voisin devrait compter moins d'habitants que la France d'ici à 2050), elle est financièrement plus sombre: avec 270 milliards d'euros, les retraites représentent notre première dépense publique. Une dépense que nous avons de plus en plus de mal à assumer: une retraite sur dix est d'ores et déjà financée par la dette. Si nous ne faisons rien, cette situation ne peut qu'aller en s'aggravant puisque le rapport entre actifs et retraités se dégrade: on compte aujourd'hui un 1,8 cotisant pour un retraité, 1,5 dans 10 ans et 1,2 en 2050.

Les parlementaires participeront bien sûr en première ligne à cette réflexion nationale sur l'avenir de nos retraites. Les députés UMP et du Nouveau Centre ont ainsi lancé un groupe de travail sur les retraites, que je copréside avec Pierre Méhaignerie, président de la Commission des Affaires sociales à l'Assemblée, et François Sauvadet, président du groupe Nouveau Centre. Ce groupe étudiera sans tabou toutes les solutions envisageables pour sauver notre système de retraites. C'est un défi qui nous concerne tous et nous attendons vos contributions sur le site que nous avons créé www.sauvons-les-retraites.fr

Le légitime attachement à la qualité de notre système de santé, l'un des tous meilleurs au monde, ne doit pas nous faire perdre de vue que l'assurance maladie est structurellement en déficit dans notre pays (11,5 milliards d'euros en 2009, après des déficits de 4,4 milliards en 2008, 4,6 en 2007, 5,9 en 2006, et 8 en 2005...). Ce déficit structurel revient à faire payer nos dépenses de santé d'aujourd'hui par les générations futures. Cela est injuste alors même que nos enfants auront eux-mêmes à assumer des soins toujours plus perfectionnés et coûteux dans un contexte de vieillissement de la population. Tous les experts s'accordent à dire que le poids de la santé dans le PIB va inéluctablement continuer de progresser dans les années à venir. Ce n'est pas un mal en soi... aussi longtemps que notre système demeure viable sur le plan financier!

En Allemagne, malgré des différences, le système d'assurance maladie est assez proche du nôtre: un même modèle d'origine fondé sur une logique d'assurance professionnelle «bismarckienne», une très large couverture par l'assurance maladie publique (90% de la population, à travers plus de 300 caisses différentes), des niveaux de dépenses comparables (entre 10 et 11% du PIB) dont plus de 75% sont à la charge de la sécurité sociale. Pourtant, l'assurance maladie allemande est excédentaire depuis 2004, hors période de crise, après avoir été longtemps déficitaire et malgré le vieillissement de la population. Quelle a été la recette d'un tel retour à l'équilibre des comptes de l'assurance maladie? S'est-il traduit par une dégradation de l'offre de soins?

Dès les années 1990, et dans la foulée de la réunification, l'Allemagne, confrontée à une augmentation des dépenses de santé (passées de 9,6% du PIB en 1992 à près de 11,2% fin 2002) et à une accumulation des déficits (-4,70 milliards en 1992) a été confrontée à un choix cornélien: laisser filer les déficits, augmenter les taux de cotisations au risque d'alourdir le coût du travail ou maîtriser les dépenses de l'assurance maladie. Comme dans tous les autres domaines, l'Allemagne a choisi de garantir l'équilibre financier de son régime, tout en préservant la compétitivité du travail.

C'est ainsi qu'entre 1992 et 2003, l'Allemagne a mené les réformes Seehofer, du nom du ministre de la santé d'Helmut Kohl, visant à contenir l'augmentation des dépenses de santé. Ces réformes se sont développées en trois volets:

• En 1992-1993: un montant de remboursement des médicaments à ne pas dépasser est fixé à l'échelon régional pour l'ensemble des médecins et des hôpitaux. Cette mesure a conduit les médecins à prescrire davantage de génériques. De même, les hôpitaux négocient individuellement leur budget annuel. En cas de dépenses excessives, les établissements doivent rembourser l'année suivante 65% du dépassement. Dans le cas contraire, ils conservent 40% des économies réalisées.
• En 1995-1996, le deuxième volet de la réforme instaure principalement la concurrence entre les caisses existantes, afin de pousser à la maîtrise des dépenses et des cotisations. En outre, un paiement forfaitaire s'applique pour les interventions chirurgicales et diverses réductions des prestations sont lancées (comme la baisse des indemnités journalières de congé maladie).
• En juillet 1997: le principe des enveloppes globales de prescription est abandonné au profit d'enveloppes individuelles. Chaque médecin se voit désormais attribuer un budget annuel tenant compte du profil moyen d'activité dans sa spécialité, des conditions sanitaires de sa région, de sa qualification et des spécificités de ses clients. Par ailleurs, le ticket modérateur est augmenté et la politique de déremboursement de certains médicaments est poursuivie.

Ces réformes sont complétées en 2001 par l'introduction d'un droit de substitution pour les pharmaciens, qui sont incités à vendre un médicament moins cher de la même classe thérapeutique, et, en 2002, par la loi de stabilisation des taux de cotisation qui gèle les honoraires médicaux, des dentistes et les budgets hospitaliers, et réduit les marges pour les grossistes et les pharmaciens.

Malgré des effets financiers immédiats, ces réformes n'ont pas suffi à ramener les caisses à un équilibre pérenne, ni à empêcher la hausse des cotisations. Par exemple, la réforme de 1992 a entraîné un excédent de 5 milliards en 1993, mais des déficits de 3,65 et 6,55 milliards en 1995 et 1996. Dans le même temps, les taux de cotisations ont bondi, passant de 12,1% en 1991 à 14,4% en 2002. Le gouvernement Schröder a donc lancé dès 2003 une réforme structurelle de l'assurance maladie autour de trois axes principaux :

• Responsabiliser les patients en augmentant la part non prise en charge: les tickets modérateurs sont augmentés pour les médicaments (10% du prix, pour un montant par médicament compris entre 5 et 10 euros) et les soins hospitaliers (le forfait passe de 9 à 10 euros par jour, pour une limite de 28 jours). Une «taxe de cabinet» de 10 euros, versée une seule fois par trimestre pour une pathologie donnée est également introduite. Comme en France, le médecin généraliste se voit accorder un rôle central, selon le principe du «médecin traitant».

• Financer certaines prestations par des assurances complémentaires privées ou par l'impôt. Les médicaments ne nécessitant pas d'ordonnance ne sont plus pris en charge à l'exception de ceux prescrits aux enfants de moins de 12 ans. Même certains médicaments de prescription obligatoire ne sont plus couverts (antalgiques pour syndromes grippaux et rhumes, laxatifs...). Ne sont plus pris en charge des médicaments visant à une amélioration de la qualité de vie (pour l'obésité et les dysfonctionnements érectiles, par exemple). Enfin, un certain nombre de prestations sont financées par une hausse de la taxe sur les tabacs: les indemnités et soins liées à la grossesse, l'IVG...

• Optimiser le fonctionnement global du système: la loi crée un Centre pour la qualité de la médecine qui regroupe l'ensemble des acteurs du secteur de la santé (représentants des caisses, des médecins, des hôpitaux et des patients). Il est chargé d'améliorer la transparence du système d'assurance maladie et de classer les médicaments en fonction de leurs caractéristiques thérapeutiques.

Conséquence directe de cette réforme: dès 2004, l'assurance maladie devient excédentaire de plus de 4 milliards d'euros. La volonté de responsabiliser les assurés semble avoir porté ses fruits: on peut noter une baisse des consultations médicales (-10% environ pour le premier trimestre 2004) et des prescriptions de médicaments (-27% pour les quatre premiers mois de l'année 2004). Mais dès 2005, les dépenses de santé repartaient à la hausse, essentiellement en raison de la hausse des dépenses en médicaments (+16,3%).

À partir de 2005, une «carte vitale» a été mise en place. Elle permet notamment d'envoyer aux patients une facture leur détaillant le coût réel de leurs dépenses de santé, dans l'optique d'une prise de conscience de la population. Un plan de maîtrise du médicament, entré en vigueur en 2006, a permis d'économiser 1 milliard d'euros. Il gelait jusqu'en mars 2008 le prix des médicaments remboursables et adoptait une définition plus restreinte des médicaments «apportant un progrès thérapeutique». Il avait également réduit de 10% le prix des médicaments génériques. En 2006, le redressement de la situation financière de l'assurance maladie allemande s'est poursuivi avec un excédent de 1,7 milliard d'euros, comparable à celui de 2005.

Grâce à ce redressement financier, le gouvernement Merkel a pu introduire en 2007 une couverture maladie universelle alors qu'au moins 200.000 personnes ne bénéficiaient d'aucune couverture santé (chômeurs de longue durée, non salariés...). La couverture santé des enfants est aussi gratuite depuis 2008. La rationalisation de la gestion s'est également poursuivie, en misant sur l'augmentation de la concurrence entre les caisses d'assurance maladie publiques et privées. Les caisses d'assurance maladie privées ne peuvent désormais plus refuser d'assurer une personne éligible aux conditions de libre assurance. Un fonds pour la santé a été créé. Il est financé en grande partie par les cotisations et partiellement par l'impôt. Les assurés de l'ensemble des caisses publiques versent une même contribution, ramenée de 15,5% en moyenne à 14,9%, et l'Etat redistribue les fonds aux caisses publiques, à raison d'un montant fixe par assuré. Sans cette mesure, du fait de la crise économique, certaines caisses auraient été contraintes de relever leur taux de cotisation à 17%, voire plus.

Entre 2004 et 2008 l'assurance maladie a été chaque année excédentaire. Seule la baisse des recettes pendant la crise a entraîné un déficit de 2,48 milliards d'euros l'année passée. Ces réformes n'ont manifestement pas entraîné une dégradation de la qualité des soins ou de la santé des Allemands. A titre d'information, leur espérance de vie à la naissance en 2008 était de 77,2 ans pour les hommes et de 82,5 ans pour les femmes (en France métropolitaine: 77,2 et 84,4). Les dépenses de santé ont d'ailleurs continué à augmenter en Allemagne passant de 10,3% du PIB en 2000 à 10,5% en 2008 tandis que les dépenses publiques de santé sont passées de 79,7% en 2000 à 76,9% en 2008. Cela signifie donc qu'une partie du coût de la santé a été transférée de l'assurance maladie vers les ménages et les assurances privées.

De ces réformes allemandes étalées sur 15 ans, quels enseignements pouvons-nous tirer en France?

1/ L'avenir de notre système de santé passe par une considération renforcée pour les acteurs du monde médical et une responsabilisation accrue de chacun: médecins, hôpitaux, patients, pharmaciens... Pour reprendre un slogan connu: la santé n'a pas de prix, mais elle a un coût. Je pense qu'il est indispensable de mener une opération vérité sur le coût des soins. Non pas pour culpabiliser mais pour responsabiliser. A cet égard je trouve très intéressantes les initiatives qui visent à informer les patients du coût des soins reçus et la création d'un Centre pour la qualité de la médecine chargé de décider de certaines grandes inflexions dans le domaine de la santé et qui rassemble représentants des caisses, médecins et patients est une avancée majeure.

2/ Nous devons faire le point régulièrement sur ce qui doit relever de la solidarité nationale et donc de l'assurance maladie d'une part, et ce qui relève de la responsabilité individuelle et des complémentaires santé d'autre part. C'est évidemment un sujet très délicat mais nous devons absolument avoir ce débat avec tous les Français et le monde médical, en étant conscients que la solidarité nationale ne peut pas tout financer...

3/ Nous devons poursuivre en permanence les efforts pour optimiser la gestion. Pour garantir une offre de soins large et performante, il faut maîtriser au mieux les dépenses de structure, de gestion, notamment à l'hôpital et dans l'assurance maladie. La récente loi Hôpital-Patients-Santé-Territoires, avec notamment la création des Agences régionales de santé, s'inscrit dans cette logique. Il faut continuer cette recherche d'efficacité.

4/ Plus largement, nous devons vivre une révolution copernicienne dans notre rapport à la santé: en France, nous sommes souvent dans le tout curatif et peu dans la prévention. Le meilleur moyen de préserver la santé des citoyens tout en limitant nos dépenses est bien de tout faire pour qu'ils ne tombent pas malades. Dans ce domaine, nous avons beaucoup à faire. Je pense notamment à la santé au travail: en France, les citoyens arrivent à la retraite physiquement et psychologiquement plus fatigués que dans les pays scandinaves où la prévention au travail est beaucoup plus développée.

L'objectif d'une réforme de notre système de santé n'est pas de réduire les dépenses de santé. Celles-ci vont augmenter dans les années à venir. C'est une évidence. Mais nous devons optimiser la gestion des dépenses pour ne pas gâcher des ressources rares. Surtout, nous devons garantir un financement viable à long terme pour que les générations actuelles assument leurs dépenses de santé sans sacrifier le droit qu'ont les générations à venir de bénéficier des mêmes chances que nous. Dans un pays moderne, l'accès à la santé pour tous, notamment les plus modestes, est un droit que nous devons garantir. Donnons-nous les moyens de pouvoir financer cette exigence!

• Découvrez les propositions que nous avons développées pour redresser les finances publiques de notre pays.

Je remercie chacun des intervenants :

- François Baroin, ministre du Budget et des Comptes publiques, qui nous a réservé sa première allocution publique depuis son entrée en fonction,

- Gilles Carrez, rapporteur général du Budget à l'Assemblée nationale,

- Jacques Delpla, économiste,

- Thomas Gäckle, conseiller spécial sur les questions budgétaires et fiscales au groupe CDU-CSU du Bundestag,

- Jean-Marie Le Guen, député PS de Paris,

- Jean Leonetti, député-maire d'Antibes, Vice-Président du groupe UMP à l'Assemblée nationale,

- Pierre Méhaignerie, président de la Commission des Affaires sociales de l'Assemblée nationale,

- Marie-Anne Montchamp, députée du Val-de-Marne et membre de la commission des Finances de l'Assemblée,

- Michel Piron, député du Maine-et-Loire et animateur de l'atelier Performance Publique de Génération France.fr,

Mes remerciements vont également aux nombreux parlementaires présents, à tous les participants ainsi qu'aux membres de Génération France.fr et aux experts qui nous ont aidés à préparer des propositions audacieuses et courageuses.

Pour tous ceux qui n'ont pas pu assister à la réunion en raison du nombre de places limitées, vous retrouverez bientôt sur ce site la vidéo de la soirée.

Le prochain grand forum, au mois de juin, sera consacré au thème « Travailler mieux pour gagner plus ensemble ». Vous pouvez déjà m'envoyez vos contributions.

Cette défaite sévère impose à ma famille politique une exigence de lucidité. Notre devoir est de tirer dès aujourd'hui toutes les leçons de ce scrutin pour répondre aux attentes des Français et regagner au plus vite leur confiance. Même si les régionales sont des élections locales, les Français ont saisi cette occasion pour envoyer un message fort à la majorité présidentielle. Beaucoup de Français qui nous avaient rejoints en 2007 n'étaient plus à nos côtés ces deux derniers dimanches. Ils n'ont pas cherché à manifester leur soutien à une opposition, dont on ne connaît pas les propositions. Ils ont voulu exprimer leurs inquiétudes au coeur d'une crise économique sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. Ils nous ont aussi fait part d'une déception que les parlementaires percevaient sur le terrain depuis plusieurs mois.

Les électeurs de droite et du centre, et tous ceux qui espèrent pour la France un avenir meilleur, nous demandent de renouer avec la dynamique positive de la dernière présidentielle. Pour répondre à leurs attentes et préparer cet avenir, les parlementaires UMP proposent de fonder un nouveau pacte majoritaire. Ce pacte devra mobiliser tous les députés et sénateurs de notre famille politique autour du Président de la République. Nous nous réunissons lundi 29 mars pour travailler sur les termes de ce nouveau pacte, lors d'un séminaire exceptionnel avec le Premier ministre. Voilà les trois piliers sur lesquels ce pacte devrait se fonder.

Premier pilier: les réformes vitales pour l'avenir, les retraites et le redressement des finances publiques.

L'espérance de vie s'allonge en France, c'est une très bonne nouvelle! Mais elle suppose aussi que nous travaillions plus longtemps pour garder un équilibre soutenable entre actifs et retraités. Ceux qui défendent la retraite à 60 ans comme un droit sacro-saint ne font qu'une chose: ils sabotent le régime par répartition en le rendant «infinançable». Il leur reviendra d'expliquer aux nouvelles générations qu'elles devront payer plus pour payer les retraites de leurs aînés sans être sûres d'y avoir droit lorsque viendra leur tour... Pourquoi la France serait le seul pays où l'on ne vaudrait plus rien sur le marché du travail après 60 ans?

La réforme doit aussi être l'occasion de faire converger les régimes du public et du privé, pour que les Français soient égaux devant la retraite! Cette exigence de justice passe enfin par la prise en compte des différences d'espérance de vie selon les catégories professionnelles.

Plus largement, c'est l'ensemble des causes de l'endettement public -1.500 milliards d'euros!-, que nous devons combattre au sein de l'Etat mais aussi dans les collectivités locales et dans notre système de protection sociale. C'est une urgence car nous courons le risque d'une overdose d'endettement public dont les conséquences seraient encore plus graves que la crise que nous traversons aujourd'hui.

En période de récession, il est normal de faire appel à la dépense publique pour amortir les chocs et investir dans l'avenir. Mais la France doit dégager des économies pour réduire la dépense inutile dès maintenant et se fixer une règle constitutionnelle de retour à l'équilibre. En plus de réformes structurelles comme la fusion des conseils régionaux et départementaux, il faudrait réfléchir à un pacte de stabilité interne entre l'Etat et les collectivités pour encadrer l'évolution des dépenses locales. Pour ce qui concerne l'assurance maladie, nous devons encore trouver des marges de manoeuvre grâce à une meilleure organisation des soins, à l'hôpital comme dans la médecine de proximité.

Deuxième pilier: pour sortir de la crise, il faut remobiliser toutes les énergies au service de l'emploi, de la compétitivité et de la justice sociale.

La première priorité, c'est la formation pour assurer l'employabilité des salariés et la reconversion des demandeurs d'emploi. Il est temps de faire de Pôle Emploi une machine de guerre contre le chômage, capable d'accompagner les chômeurs vers les gisements de croissance, à travers des formations adaptées, des incitations financières à la reconversion dans les secteurs porteurs et, si nécessaire, des contraintes renforcées.

La seconde priorité, c'est la refonte de notre tissu industriel. Notre principal handicap est l'absence de ces grosses PME qui font la force de l'Allemagne. Il est donc nécessaire de privilégier le soutien à ces entreprises. Cela passe par un meilleur accès au financement ainsi qu'aux dispositifs d'aide à l'export et par un relèvement expérimental des seuils sociaux pour lever les freins à l'embauche... L'administration doit ne pas être un frein mais se plier en quatre pour les aider à grandir, à innover, à embaucher, à exporter!

Il est un secteur vital pour notre économie qui traverse une crise dramatique: l'agriculture. Notre pays doit tout faire pour redonner du dynamisme à une France rurale trop souvent délaissée, et renforcer notre filière agroalimentaire qui est un fleuron de l'économie française à l'international. Il est hors de question de laisser démanteler notre agriculture, au nom d'une dérégulation européenne à contre-courant des politiques menées dans toutes les régions du monde.

Le coût du travail reste également une question majeure. Plus que jamais, il faut promouvoir la taxe carbone aux frontières de l'Europe pour que le coût écologique soit intégré dans les produits importés depuis des pays qui ne font aucun effort contre la pollution. De même, il serait intéressant d'ouvrir un débat sans a priori sur le principe d'une TVA anti-délocalisation qui, pour mieux protéger nos emplois, transférerait une partie du coût de la protection sociale des salaires vers la consommation.

Ce renforcement de la compétitivité est indispensable pour l'avenir de la France, mais il ne pourra pas se faire au mépris de la justice sociale. La mondialisation ne doit pas être le prétexte pour que les Français qui ont réussi se défaussent de leurs responsabilités à l'égard des Français les plus modestes. Les Français forment une même communauté nationale, où le succès des uns doit rejaillir sur l'ensemble et ne pas se faire au détriment des autres.

Troisième pilier : nous ne devons pas transiger sur les valeurs fondamentales de la République auxquelles les Français sont fermement attachés

La sécurité reste une exigence des Français. Pour le politique, c'est une mission préalable à toutes les autres: sans jamais remettre en cause les libertés publiques, ce combat doit rester une priorité et s'adapter en permanence aux nouvelles formes de violence. Il faut s'appuyer sur les maires, pour tenir compte des réalités du terrain, développer des dispositifs de vidéoprotection adaptés et impliquer tous les acteurs concernés: police, justice, éducation nationale, bailleurs sociaux... mais aussi secteur associatif et familles.

Les enfants du XXIe siècle ne naissent pas plus violents que ceux du XXe. La délinquance des mineurs signe d'abord un échec éducatif des adultes. Il est temps d'inventer de nouveaux dispositifs pour responsabiliser davantage les parents qui sont les premiers éducateurs. Au-delà des sanctions financières, cela doit notamment passer par un accompagnement personnalisé des familles en difficulté. A nous de faire preuve d'audace et d'imagination pour aider les familles à mieux remplir leur mission au service de la société et de l'épanouissement de chacun.

Il est un autre combat pour lequel je refuse aussi de capituler : le combat pour une France rassemblée, fière de son passé, de ses valeurs, ouverte sur le monde et porteuse d'un projet partagé. Chaque jour, je sens des tensions très fortes qui fragilisent notre communauté nationale. Le déroulement du débat sur l'identité nationale en a été une illustration évidente. Qui peut se satisfaire d'une France où les centres-villes et les périphéries s'ignorent, où des fissures se creusent entre les citoyens selon leurs origines ou leurs convictions, où les femmes ne sont pas considérées, où les générations ne partagent plus que de l'argent? Concilier l'unité et la diversité a toujours été le grand défi de la France: chaque Français a sa place dans notre pays et doit être respecté pour ce qu'il est tout en assumant les efforts indispensables au bien commun.

Pour donner corps à cet engagement individuel au service du collectif, la majorité a créé un service civique volontaire. Il me semble opportun d'aller plus loin en réfléchissant à la mise en place d'un service civique obligatoire pour chaque jeune Français.

Ce combat pour les valeurs nécessite aussi de ne pas transiger quand des extrémistes remettent en cause les fondements de notre République. Par exemple, en France, le port du voile intégral est inacceptable. Je me félicite de savoir que le Président de la République proposera une interdiction de cette pratique. C'est une question de dignité des femmes, un impératif de sécurité publique et une condition du vivre-ensemble.

Voilà trois rendez-vous que le nouveau pacte majoritaire doit honorer en s'appuyant d'abord sur les membres de la majorité présidentielle. Cela ne doit pas empêcher la majorité de tendre la main à la gauche pour travailler ensemble sur certains sujets. Je pense en particulier à la réforme des retraites, même si la volte-face de Madame Aubry sur le report de l'âge légal de départ après 60 ans me laisse perplexe.

Il reste deux ans pour obtenir des résultats. Sans attendre, l'ensemble des parlementaires de la majorité veut se mobiliser pour repartir de l'avant et mieux capitaliser sur les atouts de la France afin de préparer l'avenir de nos enfants.

Le marché du travail allemand a été bouleversé par les lois Hartz, promulguées entre 2003 et 2005, par la majorité social-démocrate. Ces lois visant à assouplir le marché du travail et à augmenter la pression à la reprise d'un emploi, ont été abondamment critiquées en France comme en Allemagne. Certains ont parlé de régression ou de darwinisme social, on a même largement évoqué les problèmes judiciaires et extraconjugaux de Peter Hartz, DRH de Volkswagen à l'origine des lois, pour discréditer les réformes. Au-delà de l'émotion compréhensible que ces changements ont causé, je crois qu'il est temps d'établir un premier bilan des lois Hartz en répondant, sans idéologie ni tabou, à cette question: l'emploi a-t-il bénéficié de ces réformes? Et si oui, est-ce au détriment de la lutte contre la pauvreté?

Le gouvernement Schröder a posé un constat en 2003: le chômage allemand, en particulier de longue durée, est structurellement plus élevé que la moyenne dans l'OCDE (10.5% en 2003, 12% en 2005, contre respectivement 8,5% et 9% en France). Plusieurs faiblesses allemandes ont été invoquées: une politique de l'emploi trop passive -favorisation des préretraites-, un marché peu flexible -l'emploi intérimaire était très peu utilisé (en 2004 il représentait 1,1% de l'emploi salarié contre environ 2,5% en France)- et création de trappes à inactivité pour les chômeurs non qualifiés. Pour faire durablement revenir le chômage en dessous de la barre des 10%, Peter Hartz a choisi d'appliquer une révolution copernicienne au marché du travail allemand: plutôt que de constituer un amortisseur social ultra-protecteur, le système d'aide va désormais associer aux droits des chômeurs des devoirs exigeants pour pousser à tout prix au retour à l'activité. Le but principal des réformes Hartz est ainsi de créer un nouveau secteur d'emplois tertiaires peu payés pour des salariés faiblement qualifiés afin de réintégrer la majorité des chômeurs de longue durée dans le marché du travail.

Ces réformes drastiques ont été déclinées en quatre lois, successivement entrées en vigueur entre 2003 et 2005. Trois virages majeurs ont été impulsés :

1/ Une refonte du service de l'emploi pour améliorer les services proposés aux chômeurs: création des «job centers» qui regroupent en un guichet unique, bureaux d'aide sociale et agence pour l'emploi des länders. Auprès de ces «job centers» des entreprises privées, appelées agences de placement personnel (PSA), s'engagent à trouver des missions d'intérim pour les chômeurs.
2/ Un accroissement de l'offre des petits boulots pour encourager le travail à bas salaire plutôt que l'inactivité: les minijobs, en deçà de 400 euros, sont exonérés de charges sociales mais le salarié ne bénéficie plus de couverture sociale. Les «midijobs» entre 400 et 800 euros sont soumis à des cotisations salariales selon un taux progressif et donnent droit à une protection sociale complète. Enfin, des «job à 1 euro» ont été créés: ce sont des travaux d'utilité publique dédommagés à hauteur de 1 à 2 euros par heure et dont l'objectif est de permettre aux personnes désocialisées de renouer un contact avec une vie sociale et professionnelle.
3/ Un durcissement des conditions d'indemnisation du chômage: réduction des délais de présentation à l'agence pour l'emploi, réduction à deux ans de la période de référence de calcul des indemnités de chômage, réduction à 18 mois de la durée maximum de bénéfice de l'assurance chômage (contre 32 mois auparavant) et fusion des minima sociaux avec l'allocation chômage au-delà de ces 18 mois. Désormais, les allocataires ayant épuisé leurs droits d'indemnisation chômage peuvent recevoir une forme de RMI forfaitaire, l'allocation «chômage II», fonction du nombre de personnes à charge dans le ménage. Au contraire, dans l'ancien dispositif d'assistance, les allocataires ayant épuisé leurs droits à l'assurance chômage percevaient une allocation d'assistance proportionnelle à leur ancien salaire net. Pour pouvoir prétendre aux allocations d'assistance, chaque ménage doit compter au moins une personne apte à travailler. Toutes les offres d'emplois sont jugées «acceptables», si la rémunération n'est pas «contraire aux bonnes moeurs», et même si elle est inférieure aux conventions collectives de branche. Le nouveau système en vigueur ne garantit plus le statut professionnel des demandeurs d'emploi, qui sont contraints d'accepter un travail même s'il ne correspond pas à leurs qualifications et diplômes.

Bilan: un chômage en baisse

Cinq ans après l'entrée en vigueur des lois Hartz, un constat macroéconomique s'impose: malgré la crise, entre 2005 et début 2010, le chômage en Allemagne est passé de 12% à 8,2%. Dans le même temps, en France, il a augmenté de 9% à 10%. Alors que, dans les années 1990 et 2000, le chômage allemand était structurellement supérieur au chômage français, la tendance s'est depuis inversée. Les différentiels de croissance n'expliquent pas à eux seuls ce croisement de nos courbes de chômage. Certes, entre 2006 et 2008, l'Allemagne a, chaque année, enregistré un point de croissance de plus que notre pays. Cette activité supplémentaire a créé des emplois. Mais, en 2009 la croissance allemande a chuté de 5% contre -2,2% pour la France, soutenue notamment par le plan de relance. Sur la période 2005-2010 qui nous intéresse, France et Allemagne font donc globalement jeu égal en termes de croissance. Cela signifie donc bien, qu'au-delà de la croissance, les lois Hartz ont eu un impact sur l'emploi. Par exemple, l'emploi intérimaire, quasi inexistant en 2004, a doublé pour toucher aujourd'hui plus de 2% des actifs. De même, les petits boulots sont pour la plupart sortis de l'économie souterraine pour être désormais reconnus et encadrés par la loi: les minijobs sont ainsi passés de 4,1 millions en 2002 à plus de 7 millions en 2007.

Le coût social

Mais ces mesures drastiques ont eu un coût social. En 2008, 14% de la population allemande vivait en dessous du seuil de pauvreté, soit 11,5 millions de personnes, contre 10% en 2000. Cette fois-ci, c'est l'Allemagne qui a décroché par rapport à la France, passée de 16% de la population en dessous du seuil de pauvreté en 2000, à 13,4% en 2007. L'explosion des minijobs à 400 euros a accru le nombre de «travailleurs pauvres» parmi les Allemands les moins qualifiés.

Par ailleurs, dans un arrêt du 9 février 2010 qui faisait suite à plus de 194.000 plaintes enregistrées en 2009, la Cour constitutionnelle de Karlsruhe a jugé que l'allocation chômage II -dont bénéficient 6,7 millions de personnes- était incompatible avec «le droit à une existence digne». La Cour a notamment dénoncé le fait que le barème pour les enfants ne soit qu'un pourcentage (de 60 à 80%) de l'allocation pour adultes et ne tienne pas compte de leurs «besoins spécifiques»: couches pour nourrissons, matériel scolaire... La Cour a donné au gouvernement jusqu'au 31 décembre 2010 pour modifier le mode de calcul des allocations, une augmentation des prestations pourrait coûter jusqu'à 10 milliards d'euros par an. Enfin, est-ce normal qu'un chômeur qui a fait le choix d'accepter un minijob mal rémunéré ne bénéficie en contrepartie que d'une très faible couverture sociale?

Les lois Hartz ont donc permis de faire descendre le taux de chômage au prix d'un accroissement de la précarité. En France, nous avons fait le choix inverse : conserver une protection sociale universelle au détriment d'une flexibilisation du marché de l'emploi. Faut-il vraiment choisir entre la lutte pour l'emploi ou la lutte contre la pauvreté?

Objectif: la flexsécurité

Les divergences franco-allemandes sur ce sujet illustrent toute la difficulté à trouver un juste équilibre entre libéralisation du marché du travail et protection des personnes. En France, des réformes importantes ont été lancées en 2009 pour soutenir les chômeurs dans leur recherche d'emploi -avec la fusion ANPE Assedic dans l'ensemble Pôle emploi- et pour inciter au retour à l'activité avec la création du RSA, avec le statut de l'auto-entrepreneur... Il est trop tôt pour en tirer un bilan, mais elles semblent aller dans le sens de cette fameuse «flexsécurité» qui reste un objectif à atteindre. Des améliorations doivent être apportés à notre système pour renforcer l'équilibre entre les droits et les devoirs. Je pense par exemple qu'il serait bénéfique:

1/ D'anticiper les fins de contrats: ne pas attendre que le licenciement soit effectif ou que les salariés en contrat à durée déterminée soient en fin de contrat pour commencer à les accompagner. Cela permettrait d'anticiper les recherches et donc de réduire la période de battement entre deux postes.
2/ De stimuler le retour rapide à l'emploi à l'aide d'une prime: pour avoir un système plus incitatif, on pourrait verser une «prime pour retour rapide à l'emploi». Elle pourrait représenter un certain nombre de mois d'indemnisation non consommés. Le montant de la prime dépendrait du délai de retour à l'emploi et du profil du demandeur d'emploi. Elle tiendrait compte de la durée moyenne de retour à l'emploi pour un demandeur d'emploi de même profil.
3/ D'inciter à la reconversion dans les secteurs porteurs: au bout de 18 mois de chômage, Pôle emploi devrait contraindre un demandeur d'emploi à choisir une formation qualifiante qui correspond aux besoins économiques dans son bassin d'emploi. A l'inverse, on pourrait créer une prime pour les chômeurs qui suivent une formation qualifiante dans un secteur en pénurie de main d'oeuvre dans leur bassin d'emploi. Cette prime pourrait être l'équivalent d'un mois d'indemnisation supplémentaire.
4/ D'encourager les titulaires de minima sociaux en marge du marché du travail à effectuer des travaux d'intérêt général sous la houlette des collectivités locales et en liaison avec le secteur associatif: cela pourrait leur permettre de renouer du lien social et d'envisager à nouveau de chercher du travail.
5/ De rabaisser le plafond d'allocation chômage: c'est en France que l'on peut bénéficier du montant d'allocation le plus élevé: 5.642,90 euros. C'est plus de deux fois supérieur à l'allocation maximale allemande, et quasiment trois fois plus qu'au Danemark, pourtant cité comme le modèle de référence de la «flexsécurité».

S'il ne faut pas réformer notre marché du travail sur l'exemple des lois Hartz, nous devons poursuivre notre réflexion, à la lumière des leçons du modèle allemand, pour parvenir au plus vite à un système qui sécurise au mieux les parcours professionnels tout en incitant au travail.

siècle. Plutôt que de pratiquer une concurrence fratricide sur des marchés à faible croissance, il est temps de construire une politique de convergence de nos deux pays, afin de faire le poids face aux géants asiatiques et américains.

Pour l'instant, malgré la monnaie unique, nos politiques économiques ont trop divergé. La France a surtout misé sur le moteur de la demande, stimulant les exportations de son premier partenaire commercial, l'Allemagne, tandis qu'outre-rhin, on faisait le choix inverse en jouant la carte de la désinflation compétitive. Depuis le début des années 2000, cela a permis aux Allemands de renforcer l'emploi industriel et de gagner des parts de marché - en 2002, l'Allemagne a dépassé la France en parts de marché mondiales. Cette politique s'est notamment faite au détriment du pouvoir d'achat des Allemands et donc la consommation intérieure, ce qui a bien entendu pesé sur nos exportations vers l'Allemagne.

Dans le domaine de l'industrie, deux phénomènes particulièrement marquants montrent un décrochage de notre pays face à l'Allemagne:

• premièrement, en proportion, l'emploi industriel allemand a dépassé l'emploi industriel français en 2005, alors qu'il lui était bien inférieur dans les années 1990 ;

• deuxièmement, depuis 2001, le solde commercial français est devenu largement négatif alors que celui de l'Allemagne est en pleine expansion : en 2007, le solde commercial en points de PIB était ainsi de -2% pour la France et de près de +8% pour l'Allemagne. De même, la part des exportations françaises sur les exportations allemandes a chuté de près de 20 points entre 1999 et 2008, passant de 56% à 37%.

Il ne s'agit pas d'idéaliser notre voisin et de sombrer dans l'autodénigrement. La France a des atouts que les Allemands nous envient. Par exemple, nos grandes entreprises se classent mieux que les allemandes : en 2008, 31 entreprises françaises faisaient partie du top 500 des entreprises mondiales (pour une capitalisation totale de 1735 milliards de dollars), contre 22 entreprises allemandes (1200 milliards de dollars). Dans un autre domaine, la démographie, l'Allemagne s'intéresse à nos politiques : notre natalité est un moteur de croissance et une contribution pour répondre aux défis du vieillissement. Outre-rhin, où le renouvellement de la population ne semble plus assuré, c'est un vrai sujet de préoccupation qui pèse sur l'avenir du pays.

Il n'y a pas de modèle parfait mais, des deux côtés du Rhin, nous avons tout intérêt à comparer nos approches, pour nous inspirer des meilleures pratiques qui existent chez l'autre et faire converger nos choix économiques. Je souhaite que nous observions quelques raisons qui expliquent les gains de compétitivité de l'Allemagne dans l'industrie.

1/ En gelant les salaires, en augmentant la durée du travail et en transférant une partie des charges sociales du travail vers la consommation, l'Allemagne a réussi à maîtriser le coût du travail, le faisant revenir à peu près au niveau français, alors que dans le même temps, nous avons dû assimiler le choc des 35 heures. Or, à coût du travail égal, l'Allemagne s'en sort mieux que nous...

2/ Le capitalisme allemand est traditionnellement construit sur le « Mittelstand », un réseau de grosses PME locales, ultra compétitives car innovantes et soutenues depuis toujours par les banques des Lander qui les financent massivement. Ce sont ces entreprises qui créent de la croissance et des emplois et assurent aujourd'hui le dynamisme de l'industrie allemande. En France, il nous manque un tel tissu entrepreunarial. Il y a dans notre pays 30 000 PME entre 50 et 999 employés contre 65 000 en Allemagne. Seules 5 000 entreprises français ont plus de 250 salariés. Outre-rhin, c'est le double. Pourquoi un tel décalage ?

Tout d'abord parce que le modèle français s'est traditionnellement construit sur la prégnance de l'Etat et des grandes entreprises publiques et privées. Ensuite, parce que nos banques rechignent souvent à prendre des risques en investissant dans des structures de taille moyenne, moins solides que les géants du CAC 40, tandis que nos dirigeants de PME n'ont pas l'habitude d'ouvrir leur capital pour renforcer leur croissance. Enfin, en France, les formations sont souvent éloignées de la réalité des PME. Nos étudiants rêvent soit de devenir fonctionnaire, soit de décrocher un poste de cadre dans une grande entreprise. La PME apparaît moins prestigieuse et plus risquée... En Allemagne, la grande majorité des jeunes s'orientera au contraire naturellement vers une de ces PME du Mittelstand. D'autant plus que le réseau de «Fachhochschulen », ces établissements d'enseignement supérieur proposant des cursus professionnalisés de niveau Bac+4, sont en contact étroit avec les PME. Les Fachhochschulen constituent une structure intermédiaire entre la formation universitaire et la formation en alternance. Elles font partie de l'enseignement supérieur mais, à la différence des IUT en France, elles n'exigent pas l'obtention du baccalauréat (Abitur), et valident les qualifications professionnelles. Grâce aux Fachhochschulen, l'enseignement supérieur n'est plus limité à la théorie, mais s'étend à la transmission de connaissances appliquées essentielles dans une PME.

3/ L'Allemagne a développé une véritable culture de l'export qui existe peu en France. Notre pays compte aujourd'hui près de 100 000 entreprises exportatrices, soit trois fois moins qu'en Allemagne, et 10 000 de moins depuis le début des années 2000. Les PME françaises sont ainsi les moins exportatrices d'Europe (16% de leur chiffre d'affaire, contre 22% en moyenne en Europe).

Ceci est dû au positionnement de l'Allemagne qui est présent sur des marchés moins concurrentiels, notamment celui des machines outils, qui s'exportent très bien dans les pays émergents. La forte crédibilité du « made in Germany », qui rime universellement avec durabilité et sécurité est également un atout de poids. Le « made in France » n'a pas une réputation comparable, hormis dans les secteurs où la « french touch » est reconnue, notamment le luxe. Surtout, les Allemands ont une ouverture plus grande sur l'extérieur, notamment l'Europe de l'Est, la Russie, mais aussi l'Asie. La maîtrise de l'anglais est un élément déterminant. Cela peut relever du détail mais en réalité, c'est un frein pour beaucoup d'entrepreneurs français qui ne se sentent pas à l'aise pour échanger dans la langue du commerce international.

En réduisant la demande intérieure, la politique de l'offre menée en Allemagne a aussi forcé les entreprises locales à exporter davantage pour compenser la faiblesse de la demande intérieure. En France, où la consommation est le premier moteur de la croissance, les entreprises ne voient pas toujours la nécessité d'exporter pour survivre et craignent que le gain d'une exposition à l'international soit plus faible que les efforts consentis pour gagner des parts de marché. Enfin, l'Allemagne a su s'appuyer sur la « profondeur stratégique » que lui ouvrent les pays de l'Est pour y délocaliser certaines de ses productions à moindre valeur ajoutée et ainsi réduire ses coûts de production finale.

4/ Enfin, il faut noter que les pouvoirs publics allemands jouent un rôle clé dans l'incitation à l'investissement, notamment à travers la politique fiscale. Par exemple, les entrepreneurs ont plus de liberté pour choisir le rythme d'étalement d'amortissement de leurs actifs. Cela les motive à investir fortement dès qu'ils dégagent des profits, de manière à limiter leur taux d'imposition, plutôt qu'à se servir des dividendes. De même, dans l'année qui suit la réalisation d'un investissement important, les dispositifs fiscaux permettent un remboursement de près de 25% des montants investis. Un dirigeant d'entreprise rencontré dans les Vosges cette semaine, et dont la PME est présente à la fois en Lorraine et dans le Land du Brandebourg m'a ainsi confirmé qu'il était plus incitatif pour son industrie d'investir outre-Rhin.

Je ne défends pas une politique de copié-collé du « modèle allemand » qui a aussi ses limites, mais j'ai l'intuition que nous pouvons tirer parti de quelques « bonnes pratiques » allemandes pour transformer notre tissu industriel, redevenir un leader de l'export et sortir renforcé de la crise. Il n'est pas sain que la France et l'Allemagne choisissent des chemins de croissance trop différents alors que nous avons en commun une monnaie, tant d'intérêts et tant de projets. Ne perdons pas notre temps et notre énergie à nous prendre des parts de marchés les uns les autres au niveau européen. Si nous voulons peser dans la mondialisation, faisons converger nos grandes orientations économiques pour aller chercher ensemble la croissance face aux concurrents des autres régions du monde !

Jean-François Copé

A la fin de l'année 2008, la majorité présidentielle a été confrontée à un débat de fond sur la question du travail dominical. Quand certains abordaient cette question sous l'angle technique - un aménagement des dérogations à la fermeture des commerces le dimanche -, d'autres mettaient en avant les enjeux de société qui étaient alors en question.

J'ai voulu saisir cette occasion pour lancer au sein de ma famille politique une réflexion approfondie sur le rôle du législateur face aux «questions de société», ces sujets qui lient le public et l'intime et où la décision politique a de fortes répercussions, symboliques comme pratiques, sur l'organisation de notre société et la vie de nos concitoyens. En bref, ces débats où se posent de façon particulièrement aiguë les questions: «quelle France voulons-nous, pour nous et pour nos enfants?», «quelle place pour l'homme dans notre société?»

Depuis plusieurs années, la droite n'osait pas vraiment aborder ces questions de front. Avec la mondialisation, la financiarisation de l'économie, les révolutions technologiques, l'économie avait pris le pas sur le politique, le manager sur l'élu.... On avait bien fait comprendre aux responsables politiques qu'ils devaient se faire «les plus petits possible». A tel point qu'on avait presque fini par les réduire à des techniciens de la gestion publique. Ce retrait a pu convenir à certains, particulièrement dans ma famille politique où l'on se méfie à juste titre des idéologies et où l'on revendique le pragmatisme. Bien souvent, la droite répugne à défendre un «modèle» qui s'imposerait à tous et préfère affirmer sa confiance dans l'individu. Ce faisant, elle se positionne parfois sur un registre «gestionnaire» et laisse le champ libre à d'autres qui n'hésitent pas à défendre leurs convictions ou leurs intérêts.

Ainsi, sur les questions de société, la droite se condamne souvent à suivre un agenda politique imposé par la gauche. Car la gauche, elle, a investi à fond ce champ des questions de société ! En panne d'idées sur le plan économique où les fondements de son idéologie ont failli, elle se rabat par défaut sur le terrain sociétal, en évoquant souvent un supposé «sens de l'histoire». Or, il n'y a pas de sens de l'histoire. Sinon, à quoi bon s'engager en politique?

Nicolas Sarkozy a commencé à changer la donne pendant la campagne présidentielle de 2007, notamment en affirmant la modernité des valeurs du travail et du mérite que d'autres disaient dépassées. Je souhaite que ma famille politique continue ce mouvement.

Je parle bien de mouvement. Car il ne s'agit surtout pas de s'enfermer dans une logique de statu-quo ou de conservatisme! Nous devons être sans cesse une force de propositions. Il ne s'agit pas de dire «non» aux propositions des autres. Il s'agit d'apporter nos propres réponses et d'ouvrir nous-mêmes les chantiers qui nous paraissent vraiment prioritaires pour les Français. J'ai la conviction qu'ainsi, il est possible de concilier la promotion de valeurs fortes et la prise en compte des évolutions du corps social!

C'est par exemple ce que fait la proposition de loi adoptée cette semaine à l'Assemblée nationale qui instaure un congé d'accompagnement de fin de vie, à l'initiative de Jean Leonetti.

Plutôt qu'une légalisation de l'euthanasie, en contradiction avec des valeurs essentielles de notre société, les députés de droite et de gauche ont pris le temps d'un long travail d'évaluation, d'audition, de réflexion. Ensemble, ils ont montré que derrière les demandes d'euthanasie se cachaient une peur de la souffrance et une peur de la solitude dans les derniers instants de la vie.

Après le vote d'une première loi Leonetti qui avait permis de mettre l'accélération sur les soins palliatifs, cette loi instaure un congé indemnisé qui permet de se rendre disponible auprès de nos proches en fin de vie. C'est une belle démarche pleine d'humanisme qui oeuvre véritablement pour la dignité de chacun, et plus particulièrement des plus vulnérables.

Sur les questions de société, l'un des rôles majeurs du politique est de faire vivre le débat en profondeur. Il s'agit de prendre le temps de se former, d'apporter aux citoyens des éclairages sur les enjeux essentiels et de leur donner l'occasion de formuler des positions réfléchies. Sur des sujets sensibles, il est indispensable d'échapper à la pression de l'instant et à l'emportement de l'émotion. Pour écouter et respecter l'autre. Pour sortir des oppositions systématiques auxquelles se réduit trop souvent notre débat public: «les modernes» contre les «ringards», les «généreux» contre «les sans-coeur»...

Là encore, notre Assemblée a avancé des propositions. Nous avons adopté en première lecture une proposition de loi de Jean Leonetti prévoyant une phase de débat public, avec des conférences de citoyens, en amont de toute réforme portant sur des problèmes éthiques et questions de société, à l'instar de ce qui a été fait pendant les Etats généraux de la bioéthique. Bien mené, sans même aboutir à des consensus, le débat en lui-même peut contribuer à renforcer des principes partagés, essentiels au vivre-ensemble.

Mais le politique ne doit pas s'en tenir au débat. Comme législateur, nous devons aussi assumer pour le bien commun des décisions courageuses. Parfois même des interdictions. La loi n'est pas qu'une règle technique, elle exprime aussi une part de notre civilisation.

C'est par exemple le sens de la proposition de loi que j'ai déposée pour proscrire le voile intégral et qui a été cosignée par 220 députés de la majorité. Après une phase très nourrie de discussion et d'auditions, je considère que le temps de la décision politique arrive et je plaide pour une interdiction générale dans l'espace public. Certains nous reprochent d'attenter à la liberté individuelle. C'est souvent l'enjeu sur les débats de société. Dans ce cas précis, la liberté individuelle, conçue comme un absolu sans limites, se heurte aux exigences de la vie en société, à commencer par la sécurité ou la dignité des femmes.

Enfin, les questions de société nous invitent en permanence à relever le défi de la transmission et de l'éducation. On ne peut pas réguler une société uniquement par la loi et la contrainte. Si les valeurs sur lesquelles repose une norme ne sont pas comprises, celle-ci perd peu à peu son sens et sa légitimité. Cela invite à une réflexion de fond sur le rôle que peut jouer le politique par rapport au premier maillon de la transmission entre les générations: la famille. Comment aider les parents à jouer ce rôle de transmission sans les déresponsabiliser?

Les enseignants sont, avec les élèves, les premières victimes de ce phénomène. L'exercice de leur profession est profondément fragilisé par l'insécurité dans les établissements: il est anormal de devoir transmettre son savoir en ayant la peur au ventre face à des élèves eux-mêmes paralysés par l'inquiétude. Certains professeurs se retrouvent dans des situations où, avant même de pouvoir enseigner, ils doivent commencer par endosser le rôle d'éducateurs, de surveillants, d'assistants sociaux, de conseillers familiaux, ou même de policiers. Je comprends leur malaise.

Pour certains syndicats, la solution au problème de la violence à l'école serait évidente: il faudrait massivement recruter des surveillants. Bien sûr, dans certains cas, un poste de surveillant supplémentaire peut contribuer à stabiliser une situation difficile. Mais réduire la question de la violence à celle des effectifs de l'Education nationale me semble simpliste. D'ailleurs, les chiffres de la violence à l'école ont été assez stables au cours des années 2000 quelles que soient les variations d'effectifs. Ensuite parce que je crois que, face à la violence des enfants et des adolescents, il faut prendre le mal à la racine et apporter des réponses qui prennent en compte les parcours chaotiques de certains élèves.

Chaos familial

C'est ce que j'ai pu constater dans ma ville de Meaux, la semaine dernière, lorsque j'ai été confronté à un acte de violence grave dans une école primaire. Un élève de 11 ans en classe CM2 de l'école Alain-1 a frappé violemment un de ses camarades avant d'asséner un coup de poing dans le ventre de son instituteur qui voulait l'arrêter. Il l'a ensuite menacé en affirmant que ses grands frères allaient venir le venger. Suivant les procédures, l'instituteur a porté plainte et des policiers en civil sont venus en voiture banalisée chercher l'enfant dans le bureau de la directrice en toute discrétion. Je tiens à saluer le courage et le professionnalisme de cet instituteur et sa directrice: ils ont su réagir avec la fermeté indispensable face à ce déchaînement de violence gratuite sans pour autant stigmatiser cet élève devant ses camarades.

Quelques jours après les faits, j'ai rencontré le père de cet élève. Il a commencé à chercher des excuses à son fils, en expliquant que tout ça n'était pas bien méchant, qu'il ne faisait jamais que jouer au catch avec ses copains, que les torts étaient partagés avec l'instituteur... J'ai pris le temps de l'écouter, de le raisonner et enfin, il est arrivé à reconnaître, avec beaucoup de désarroi, que son fils avait eu un comportement inacceptable.

En échangeant avec cet homme, j'ai vite compris que cette affaire trahissait une absence d'autorité parentale, liée à une situation familiale compliquée. Le garçon de 11 ans vit dans une famille éclatée et est en partie élevé par sa grande soeur dont ce n'est pas le rôle! Un de ses frères est apparemment connu des services de police pour des violences envers des forces de l'ordre. Le chaos familial est une cause malheureuse de la dérive de cet enfant sans repères, en début d'échec scolaire. Il faudra évidemment un parcours adapté pour redresser la situation.

Les enfants ne naissent pas plus violents

Après un rappel à la loi, j'ai passé un engagement moral avec le père: je lui ai demandé de prendre ses responsabilités, de s'investir auprès de son fils, de le recadrer et, de mon côté, je me suis engagé à tout faire pour lui redonner une seconde chance. J'ai ainsi obtenu que cet enfant soit intégré dans le dispositif de poursuite de scolarisation, que nous avons mis en place avec succès à Meaux, et qui était jusqu'à présent réservé aux collégiens difficiles. Ce dispositif consiste à placer l'élève exclu d'un collège dans un centre spécifique où il rencontre notamment un psychologue et un délégué du procureur avant d'être à nouveau scolarisé. L'enfant en question a ensuite intégré une nouvelle école où il suit les cours et les dispositifs d'aide scolaire. Je reverrai son père dans deux mois, pour faire un point avec lui et voir s'il a respecté sa part du contrat.

La violence des jeunes est un problème d'adultes! Les enfants du XXIe siècle ne naissent pas plus violents que ceux du siècle dernier. C'est la faillite éducative des adultes dans leur ensemble qui mènent aux dérives d'une partie de nos enfants. La fragilisation des structures familiales rend parfois les parents démunis. Cela invite les politiques à explorer de nouvelles pistes pour accompagner les familles dans leur mission d'éducation, sans les déresponsabiliser.

Je crois qu'il faut mobiliser autour du maire tous les services de l'Etat et des collectivités locales pour mettre en place un suivi personnalisé des familles les plus fragiles. C'est ce que nous faisons à Meaux, avec des résultats très satisfaisants. Nous réunissons autour d'une même table tous les acteurs concernés par la question de délinquance juvénile et d'insécurité à l'école: directeurs d'établissements, enseignants, services sociaux, élus locaux, police, parquet de justice... En coordonnant leurs efforts, tous ces acteurs identifient les familles à risque, les soutiennent et, au besoin, orientent les enfants vers des dispositifs adaptés de dépistage de la délinquance et de poursuite de la scolarisation. Les dispositifs comme «l'école des parents» où les familles trouvent un appui et des conseils sont également très utiles.

Droit à l'expérimentation

Parallèlement, nous devons mener une vraie réflexion sur la carte scolaire. Je suis convaincu qu'il faut faire davantage confiance aux acteurs de terrain, en profitant notamment du droit à l'expérimentation prévu par la loi. Je pense que pour renforcer la sécurité à l'école nous pourrions par exemple expérimenter le lancement d'établissements scolaires par classe plutôt que par quartier. Cela permettrait de protéger les élèves les plus jeunes de leurs aînés, parfois tentés de les menacer et de les dévoyer, et faciliterait le travail de surveillance à l'école.

A côté des mesures de sécurité indispensables, c'est bien cet effort en amont - de responsabilisation et d'appui des parents, de refonte de la carte scolaire et de coordination des services de l'Etat impliqués dans l'éducation - qui peut nous permettre de juguler la violence des plus jeunes. Il serait illusoire de croire que ce problème peut être résolu par une simple augmentation des effectifs de l'Education nationale. Plutôt que d'avoir une approche idéologique, nous devons tous nous retrouver, élus, enseignants et parents d'élèves, pour mettre en place des solutions adaptées à une violence qui traduit d'abord un échec des adultes.

1re raison: Nous pouvons créer de nouvelles filières en misant sur des investissements d'avenir. Des secteurs industriels ont certes fondu en France -par exemple, au milieu des années 1970, la sidérurgie employait plus de 200.000 personnes contre environ 20.000 aujourd'hui-, mais d'autres peuvent émerger. C'est tout le défi du «grand emprunt»: l'Etat va investir 35 milliards d'euros dans des secteurs d'avenir pour générer un effet de levier qui créera croissance et nouveaux emplois, notamment industriels. Imaginons seulement le bénéfice que tirerait la France d'un bon positionnement sur le développement durable, par exemple: le marché des produits et services verts devrait doubler dans le monde d'ici à 2020, passant de 1.370 milliards de dollars par an à 2.740 milliards, créant au passage plus de 20 millions d'emplois nouveaux. Mais la France pourrait aussi tirer son épingle du jeu en renforçant son industrie agroalimentaire ou en devenant leader de la voiture électrique, pour le bénéfice de l'ensemble du secteur automobile français...

2e raison: Les délocalisations se révèlent parfois moins intéressantes qu'elles le paraissaient de prime abord pour les entreprises industrielles. Il arrive qu'on assiste à un certain désenchantement parmi les «délocalisateurs» occidentaux: les pays émergents ne sont pas toujours l'eldorado industriel espéré. La productivité y est souvent moins élevée, les coûts et les délais de transports plus importants, la qualité de production parfois hasardeuse et les salaires ont tendance à augmenter. Ainsi, en 1996, le coût de travail en République tchèque était huit fois moins élevé qu'en France; en 2002, il n'était plus que cinq fois moins cher, et cette dynamique s'est poursuivie depuis. Au final, le coût complet après délocalisation peut avoisiner dans certains cas le coût de production en France.

3e raison: l'enjeu environnemental devient un frein aux délocalisations et même un facteur de relocalisation. Les impératifs écologiques poussent au rapprochement du producteur et du consommateur, pour réduire les émissions de CO2 liés au transport et pour assurer une meilleure traçabilité du respect des normes environnementales. Dans cet esprit, les consommateurs davantage sensibilisés à l'écologie choisiront sans doute de plus en plus d'acheter des produits moins polluants. Pour aider à ce changement de comportement, il est nécessaire de mieux intégrer le coût écologique d'un bien dans le prix de vente, notamment grâce à une taxe carbone aux frontières de l'Europe. Les exigences vertes doivent s'appliquer également aux produits importés.

4e raison: le handicap français lié au coût du travail peut être réduit avec de la volonté politique.

Malgré les facteurs évoqués plus haut, le coût du travail en France reste un problème important. Il ne s'agit bien sûr pas de concurrencer la main d'oeuvre chinoise, mais de regagner quelques points en compétitivité, ne serait-ce que par rapport à nos voisins européens. En effet, l'érosion du secteur industriel en France s'explique surtout par un déficit structurel de la compétitivité du travail qu'il va falloir combler. Là encore, il n'y a pas de fatalité. L'Allemagne, qui a perdu proportionnellement plus d'emplois industriels que la France entre 1998 et 2006, a su inverser la tendance au prix d'un effort massif sur son coût du travail.

Pour baisser le coût du travail, il y a trois axes de travail.

• Première piste: augmenter la productivité. Celle-ci est déjà très élevée en France, mais il faut continuer d'innover ou d'améliorer les conditions de travail pour progresser encore.
• Deuxième piste: alléger les charges qui pèsent sur le travail. La réforme de la taxe professionnelle va dans ce sens, tout comme les exonérations et allègements de charges sociales financés par l'Etat. Mais avec déjà plus de 30 milliards d'allègement de charges par an, on ne peut plus aller beaucoup plus loin!

Le coeur du débat doit donc porter désormais sur notre protection sociale et particulièrement sur son financement: notre système de sécurité sociale est pour l'instant financé par des cotisations portant principalement sur le travail et en partie sur le capital. Faut-il transférer davantage le poids de ce financement vers le capital ou la consommation? Pour la taxation du capital, les marges de manoeuvre sont limitées: les capitaux peuvent franchir les frontières encore plus facilement que les usines et la France a déjà un taux d'imposition de plus de 40% du capital, 20 points supérieur à celui de l'Allemagne.

Faire porter le financement de la sécurité sociale sur la consommation plutôt que sur le travail revient à instaurer une TVA sociale, comme cela a été appliqué en Allemagne. Outre-Rhin, la TVA est passée en 2007 de 16% à 19%: deux points de hausse ont été alloués à la réduction des déficits et l'autre point à une baisse des cotisations des salariés et des employeurs. Cela a permis à l'industrie allemande d'améliorer sa compétitivité et de gagner de nombreuses parts de marché à l'international, notamment aux dépens de la France. Opérer un tel transfert n'est pas sans danger dans notre pays, où la croissance est largement portée par la consommation. D'autant plus que cela éroderait le pouvoir d'achat des Français, à commencer par celui des retraités.

• Troisième piste: augmenter la durée du temps de travail sans augmenter autant les salaires, au moins à court terme. Les Français sont-ils prêts à travailler plus pour gagner autant? C'est le «deal» qu'acceptent parfois les syndicats de certaines entreprises en échange de la promesse d'éviter une délocalisation. Les salariés sont sommés de se prononcer, «le couteau sous la gorge». Cela relève alors du chantage à l'emploi, ce qui n'est pas très sain pour notre démocratie sociale. Cette question est un tabou considérable dans le débat politique et économique français. Je considère pourtant qu'il faudrait poser cette question à tous les salariés français, dans le cadre d'un grand débat national, en leur proposant des contreparties fortes, par exemple la mise en place d'une sécurité sociale professionnelle qui leur garantirait une employabilité tout au long de la vie.

Aucune de ces pistes n'est un chemin facile. Mais il va falloir les explorer avec les Français et les partenaires sociaux avant de trancher, sous peine de condamner l'emploi industriel et notre système de protection sociale. Nous devons faire les choix courageux qui nous permettront d'inverser la tendance du déclin industriel français. L'exemple de l'Allemagne montre qu'un effort sur quelques années peut porter en germe des gains à moyen terme. Ce débat sera un rendez-vous de vérité au coeur de la campagne présidentielle de 2012.

Les risques sont en effet multiples, notamment avec les suites de la crise des subprimes, dont on a pas encore perçu toutes les conséquences (le FMI estime que seule la moitié des 3000 milliards de dollars des dépréciations bancaires liées à la baisse des actifs a pour le moment été révélée...), ou avec la bulle spéculative dans les pays émergents où la surchauffe de la croissance (10% en Chine, 7,7% en Inde, 4,7% au Brésil) encourage les prises de risques inconsidérées.

En clair, la sphère financière tend à revenir au «business as usual», une fois passée la tempête médiatique sur les bonus. Ce retour à une spéculation financière en partie déconnectée de l'activité économique tient au décalage entre les déclarations d'intention sur la régulation du système bancaire au niveau international à l'automne 2008 et les mesures de contrôle déjà effectives en 2010. Le chantier de la régulation est encore largement devant nous. Parmi les grandes priorités, il faut notamment :

• Imposer une plus grande transparence aux établissements sur les montants prêtés aux ménages, aux entreprises et aux collectivités pour s'assurer que les banques financent réellement l'économie réelle.

• Eviter les dérives spéculatives en limitant les opérations des banques pour leur compte propre, ou a minima, en obligeant les banques à avoir les mêmes règles de transparence pour la gestion des fonds pour le compte de tiers et pour leur propre compte. Il faut également que les limites d'engagement des traders soient transmises à l'autorité de tutelle pour des sanctions immédiates en cas de dépassement. Surtout, il faut aligner tous les acteurs de marché sur les mêmes règles prudentielles interdisant les effets de levier excessifs qui mettent en péril l'équilibre du système.

• Avancer sérieusement sur la remise à plat des normes comptables qui ont un effet d'amplification des crises en intégrant d'autres paramètres que la valeur du marché pour l'évaluation des actifs.

• Encadrer davantage les instruments financiers comme la vente à découvert ou la titrisation, par exemple, en obligeant les banques à garder une partie des créances titrisées (la part la plus risquée) dans leur bilan, jusqu'au remboursement effectif des créances. La note émise par l'agence de notation au moment de la commercialisation du produit titrisé devrait aussi être révisée plus régulièrement.

• Revoir les missions des agences de notation: leur fonctionnement, le contrôle exercé sur leur activité, et éventuellement leur actionnariat.

Sur ces sujets, l'administration Obama a fait un certain nombre d'annonces mais elle agit finalement peu, notamment du fait de l'opposition du Congrès.

Quand Barack Obama, pour reprendre la main suite à son revers électoral dans le Massachusetts, a annoncé jeudi 21 janvier, des mesures de régulation du secteur bancaire, tout le monde en Europe s'est empressé d'applaudir sa démarche! Il a expliqué vouloir limiter les activités de marché spéculatives des grandes banques pour leur seul compte et réduire la taille des établissements financiers afin d'éviter que l'Etat se retrouve à nouveau dans l'obligation de venir au secours de mastodontes en péril.

Ces propositions sont intéressantes... à condition que les Etats-Unis passent à l'action. L'expérience doit nous engager à beaucoup de prudence. Il y a des précédents fâcheux. Qu'on songe, dans le domaine environnemental, à la non ratification du traité de Kyoto; dans le domaine comptable, aux normes IFRS que les Européens ont adoptées alors que les Américains conservent toujours leurs propres normes comptables plus souples, les US GAAP; ou encore au dispositif prudentiel Bâle II destiné accroître les exigences de fonds propres des banques, qui n'a toujours pas été adopté outre-atlantique alors qu'il est en vigueur dans l'Union européenne...

Le risque est que l'Europe se lance bille en tête dans une vaste réforme de la régulation de son système financier, déjà plus contraignant qu'outre Atlantique, alors que les Etats-Unis, au-delà des effets d'annonce, reportent sine die cet effort chez eux. Il en résulterait une distorsion de concurrence au détriment de l'Europe. Il serait pour le moins paradoxal que l'effort de régulation pèse exclusivement sur notre continent, qui est déjà plus raisonnable, alors que la crise est venue des Etats-Unis!

Ce risque n'est sûrement pas une raison pour abandonner le combat de la régulation en attendant la prochaine crise... Il doit inciter l'Europe à reprendre l'initiative et avancer unie pour défendre à l'échelle internationale un modèle de régulation financière raisonnable, valable pour tous les opérateurs dans le monde. Nous pouvons nous appuyer dans cet effort sur les opinions publiques du monde entier qui refusent que les choses reprennent leur cours comme si de rien n'était.

Voilà un discours prononcé par Georges Pompidou à Saint-Flour dans le Cantal en 1971 qui, à condition de mettre à jour les données - la terre compte aujourd'hui près de 7 milliards d'habitants-, n'a pas pris une ride. Les déséquilibres alimentaires et le problème de la faim dénoncés dans les discours des années 1970 sont malheureusement toujours d'actualité en 2010.

En quarante ans nous n'avons donc pas trouvé la bonne équation pour régler les questions alimentaires au niveau mondial. Les chiffres de la faim dans le monde sont plus que jamais préoccupants. Selon les donnés du dernier rapport de la FAO (l'organisation des Nations Unis pour l'alimentation et l'agriculture), 1,02 milliards de personnes souffrent de sous-alimentation et près de 40 000 personnes meurent de faim tous les jours. C'est quasiment comme si une ville de la taille de Meaux mourrait chaque jour de faim...

Face à des situations d'urgence -famines, émeutes de la faim- les institutions internationales et les ONG se mobilisent ponctuellement. C'est évidemment indispensable mais cela ne suffit pas. Les réponses conjoncturelles ne permettent pas de s'attaquer aux causes fondamentales du problème. Elles sont même parfois contreproductives: l'aide alimentaire internationale peut instaurer une «concurrence déloyale» par rapport aux producteurs locaux et déstabiliser durablement les agricultures en développement. Loin de moi l'idée de remettre en cause l'action humanitaire d'urgence, mais elle ne doit pas nous donner bonne conscience à peu de frais. Si nous voulons durablement traiter les défis de la faim dans le monde, il faut des remises à plat structurelles de l'agriculture mondiale.

Je n'ai pas une réputation d'étatiste acharné, mais je ne considère pas non plus le marché comme un dogme absolu. La loi de l'offre et de la demande, avec ses aléas et ses spéculations, ne peut pas régir un secteur aussi vital que celui de l'alimentation sans générer, au gré des saisons, des pénuries intolérables et des surplus gâchés. Les fruits de la terre ne sont pas des biens comme les autres.

Plus de partenariat que de concurrence

Il faut donc inventer une régulation intelligente des marchés agricoles, qui soit davantage fondée sur le partenariat que sur la concurrence acharnée et qui s'appuie sur les grandes régions mondiales. Cette régulation passe par la création d'une Organisation Mondiale Agricole qui définirait les grands équilibres entre régions agricoles. Chacune de ces régions (Europe, Amérique du Nord, Amérique du Sud, Afrique, Russie, Chine, Inde...) doit viser l'autosuffisance et exporter ses surplus dans ses domaines de spécialisation sans menacer les agricultures des autres ensembles. Cette organisation aiderait les régions à gérer leurs stocks et à limiter les variations brutales des cours. Par exemple, il pourrait y avoir dans chaque région des prix d'équilibre par denrée, qui pourraient fluctuer dans une fourchette variable, selon un mécanisme inspiré du défunt serpent monétaire européen.

Jusqu'à présent, beaucoup de pays en voie de développement, notamment en Afrique, ont sacrifié leurs cultures vivrières, qui assuraient leur autosuffisance alimentaire, pour se consacrer à la monoculture (café, banane, cacao...). Ils se plient à la loi d'un marché agricole mondialisé qui pousse à la spécialisation dans la production. Ce mouvement les a placés dans une situation de grande dépendance: leur capacité à nourrir leur population est soumise aux aléas des prix agricoles sur les marchés internationaux. Parallèlement, l'indépendance alimentaire de ces pays a été fragilisée par l'insuffisance des investissements dans la modernisation de l'agriculture et plus largement dans les infrastructures indispensables au développement. Le rachat croissant de terres arables par des Etats ou des grandes firmes étrangères constitue une menace supplémentaire très sérieuse pour ces pays.

Pour sortir de ce déséquilibre, il faut que les pays les moins avancés puissent assurer leur subsistance alimentaire par leurs propres moyens. Jacques Diouf, Directeur Général de la FAO, qui intervenait dans un colloque sur la sécurité et l'indépendance alimentaire organisé le 21 janvier par le groupe UMP à l'Assemblée nationale, a expliqué que, pour éradiquer la faim, l'agriculture des pays en voie de développement a besoin de 44 milliards de dollars par an. Les efforts dans l'aide au développement doivent se porter en priorité sur le volet agricole. Les institutions internationales et les pays comme la France doivent accompagner la création de filières agricoles intégrées dans les pays les moins développés et accélérer les transferts de technologie vers les agricultures les moins productives. Cette intensification des modes de production, accompagnée d'une augmentation des surfaces cultivables qui respecte les équilibres environnementaux, devrait permettre, selon la FAO, de couvrir 90 % des nouveaux besoins agricoles dans les années à venir.

Ne nous voilons pas la face, c'est aussi une manière de contribuer à une meilleure maîtrise des flux migratoires internationaux ! Si nous voulons que les populations locales se fixent sur leur territoire, il faut au moins qu'elles puissent manger et boire selon leurs besoins. La faim est un des meilleurs alliés de l'immigration clandestine... Pas seulement entre le Sud et le Nord mais surtout entre les pays du Sud eux-mêmes, avec des risques de déstabilisation dramatiques pour les Etats les plus fragiles !

Cette approche agricole mondiale qui refuse la dérégulation à tout crin passe en Europe par une politique agricole commune (PAC) forte et ambitieuse promouvant une agriculture européenne basée sur la qualité et la diversité des produits. Autant dire que le démantèlement de la PAC souhaité par certains est une aberration, alors même que les revenus des agriculteurs français ont chuté de 34% en 2009 après avoir baissé de 20% en 2008. Il faudrait plutôt moderniser la PAC et en faire un modèle que chaque grande région agricole adapterait selon ses spécificités.

C'est bien en mettant en place une régulation agricole mondiale que nous pourrons rendre obsolète le discours de Georges Pompidou et relever l'immense défi qui nous attend dans les années à venir : augmenter de 70% de la production agricole d'ici 2050 pour nourrir 9 milliards d'habitants sur la planète!

1/ La gouvernance de demain

En France, un nouvel équilibre des pouvoirs émerge, entre l'exécutif et le législatif. La décentralisation a donné davantage de pouvoirs aux élus locaux. Les partenaires sociaux sont systématiquement consultés sur les réformes importantes. Les citoyens ne se contentent plus d'être convoqués aux urnes tous les cinq ans. Ils veulent être davantage consultés… On voit bien qu'on ne peut plus gouverner la France aujourd'hui comme dans les années 50. Il s'agit désormais d'inventer les modalités qui permettront de renouveler notre démocratie, sans paralyser l'action publique.

Au niveau européen, le manque de légitimité démocratique des processus de décision est devenu un frein considérable à l'affirmation d'une Europe politique. Il est temps de sortir des approches « bruxello-bruxelloises » ou de l'opacité des négociations intergouvernementales pour remettre les citoyens au coeur de l'Europe.

Au niveau international, l'échec de Copenhague a montré une fois de plus les limites des institutions internationales actuelles. A quand une évolution majeure, avec la création d'un conseil de gouvernance, regroupant le conseil de sécurité de l'ONU et le G20 et se prononçant sur tous les grands défis de la planète, qu'ils soient environnementaux, sanitaires, diplomatiques, économiques ?

2/ La dette, question de société

Si nous voulons que la puissance publique garde des marges de manoeuvre et que notre système de sécurité sociale subsiste, le quinquennat 2012-2017 doit être un mandat de réduction des dépenses inutiles et de réformes structurelles majeures pour revenir à l'équilibre et rembourser nos créances. Quelles pistes mettre en oeuvre ? Comment les faire accepter par les Français ? Il ne s'agit plus d'une question technique, mais d'un véritable enjeu de société !

3/ La nouvelle croissance

La crise a accéléré la redistribution des cartes entre les grandes puissances. Si nous voulons que l'Europe pèse encore demain, face à la Chine, l'Inde ou les Etats-Unis, quels sont nos leviers de croissance ? Comment exploiter au mieux nos atouts, le capital humain, l'innovation, le développement durable, l'agriculture ?

4/ Un nouveau pacte sur le travail

Après le « travailler moins » des socialistes, avec l'indispensable « travailler plus », nous devons trouver comment « travailler mieux pour gagner plus ensemble » Tant que le rapport des Français au travail ne se transformera pas, le bien-être et le pouvoir d'achat des ménages seront limités et nous ne trouverons pas les ressources pour financer notre protection sociale. Ce chantier majeur concerne le monde professionnel, mais aussi l'école.

5/ Une France rassemblée

La réflexion essentielle sur l'identité française doit se prolonger par un engagement de chaque Français sur ses droits et ses devoirs à l'égard de son pays. Comment construire une France rassemblée pour faire face aux défis du 21ème siècle ? C'est une question vitale pour prolonger ensemble l'aventure nationale, en conciliant unité et diversité.

Nicolas Sarkozy a prouvé en 2007 que les grandes victoires électorales se construisaient d'abord sur le terrain des idées. Il est temps de préparer les propositions qui permettront de gagner à nouveau la confiance des Français en 2012. 2010 sera donc une année chargée pour Génération France.fr et pour tout ceux qui veulent réfléchir à la France de demain.

Sur chacun des cinq chantiers, après les élections régionales de mars prochain, nous allons tenir des grands forums qui nous permettront de dévoiler progressivement nos propositions et de les mettre en débat. L'objectif est que le programme soit prêt en 2011 pour donner toutes les chances à Nicolas Sarkozy de gagner dans deux ans et demi.

Le premier de ces forums devrait se tenir fin avril. D'ici là, je compte m'investir à fond pour les élections régionales qui auront lieu en mars 2010. Dans un climat difficile, notre famille politique doit être unie et entièrement mobilisée. Je vais donc multiplier les déplacements auprès de nos candidats dans toute la France pour leur apporter mon soutien.

Merci de votre confiance et de votre engagement dans cette aventure passionnante ! De tout mon coeur, je souhaite une bonne année à chacun d'entre vous !

Des commentateurs ont vu le dernier remaniement comme un repli sur le noyau UMP. Pourtant, les ministres d'ouverture ont tous été confirmés. Accueillir des personnalités de gauche dans la majorité présidentielle pour contribuer à la modernisation de la France est une excellente initiative. Souvent réduite à un «coup politique», l'ouverture est surtout une nouvelle conception du travail gouvernemental: tout en respectant le choix des Français, c'est prendre les meilleurs talents d'où qu'ils viennent pour donner plus de chance aux réformes.

A mon sens, il est temps de proposer une seconde avancée: travailler main dans la main avec des personnalités de l'opposition qui restent dans leur camp mais acceptent d'agir avec nous pour l'intérêt général. L'objectif n'est pas de débaucher les députés de gauche, mais bien de sortir des postures attendues qui appauvrissent le débat politique et la discussion dans l'hémicycle. Il n'est pas question d'abandonner son identité et ses convictions. La démocratie ne se nourrit pas d'uniformité ou de positions molles, elle est fondée sur la confrontation des points de vue et la possibilité d'une alternance.

Lorsqu'il s'agit de se pencher sur des chantiers d'avenir qui nécessitent des réformes lourdes, on voit bien que l'ouverture ne suffit plus. Il faut créer du consensus. Or, pour cela, on doit avoir pris le temps de travailler ensemble en amont de l'examen des textes de loi sans pression médiatique ni réflexe partisan, à la recherche des points d'accord. Il est temps de privilégier le dialogue et l'écoute avec une obsession en tête: l'intérêt de la Nation.

Certains penseront que je me berce d'illusions. Or, travailler ensemble, majorité et opposition, c'est possible. Dans beaucoup de pays étrangers, droite et gauche sont capables de s'entendre ponctuellement pour mettre de côté leurs intérêts partisans. On l'a vu au Danemark et en Suède sur la question des retraites ou en Allemagne lorsque la grande coalition arrive à promouvoir des réformes structurelles.

En France aussi, nous sommes capables d'une telle démarche. En 2001, la LOLF (loi organique relative aux lois de finances) a été votée par la droite sous un gouvernement de gauche. Ensemble, Didier Migaud, député socialiste de l'Isère et Alain Lambert, sénateur UMP de l'Orne ont su mettre en commun leurs talents pour transformer les règles du jeu budgétaire. Pour que nous ayons les outils d'une meilleure gestion publique, plus performante et plus transparente. Ce succès doit nous donner le courage de prendre des initiatives qui vont dans ce sens.

Je propose à la gauche plusieurs travaux pratiques sur lesquels nous devrions être capables de nous entendre. Pour peu que chacun y mette de la bonne volonté et que nous ayons de l'ambition pour notre pays. Voici trois propositions:

Sur la réforme des retraites, le rendez-vous est en 2010. D'ici là, il faut que nous venions devant les Français avec des propositions fortes qui les rassurent sur la pérennité de notre système.

Aujourd'hui, malgré les réformes passées, notamment celle pilotée par Jean-Pierre Raffarin et François Fillon en 2004, la retraite est un sujet d'angoisse pour beaucoup de nos concitoyens. L'explosion des déficits publics ne va pas les rassurer. Les plus jeunes sont très sceptiques sur la sauvegarde du système actuel. Ils pensent qu'ils cotisent mais qu'ils ne toucheront rien. Certains même vont jusqu'à menacer de ne pas payer la facture laissée par leurs aînés.

Je crois qu'il y a en germe un conflit de générations très inquiétant si nous ne sommes pas capables de moderniser notre système.

Au-delà de la question de la pérennité des retraites, il y a la question de la justice! Le système actuel pénalise les salariés du privé en général, les femmes et tous ceux qui ont des parcours professionnels chaotiques en particulier. Surtout, il prend mal en compte les questions de pénibilité. L'exemple suédois est passionnant: dans ce pays, droite et gauche ont su travailler en amont ensemble pour opérer un basculement d'un système par annuités à un système par points, plus souple et plus juste.

Et si nous faisions de même? Et si, toutes les semaines, à l'Assemblée, un groupe de parlementaires de droite et de gauche travaillait sur ce scénario en s'appuyant sur des exemples étrangers, sur l'avis des partenaires sociaux et des économistes. Nous pourrions avancer un projet de réforme consensuel et ambitieux qui sauve la répartition et renforce la justice de notre modèle social.

Sur la réforme des collectivités locales, avec les députés et les sénateurs de la majorité, nous avons avancé plusieurs propositions très claires pour une meilleure gouvernance des départements et des régions: mutualisation des services, création d'un mandat de conseiller territorial fusionnant le mandat de conseiller général et de conseiller régional... Ces propositions ont éclairé les recommandations de la Commission Balladur.

La gauche aura-t-elle le courage de passer à l'action avec nous? Préférera-t-elle défendre des baronnies locales et des postes d'élus, ou fera-t-elle avec nous le pari d'une réforme qui redonnera un nouveau souffle à la décentralisation dans notre pays?

Sur le grand emprunt, le président de la République a lancé la réflexion dans trois directions :

• La consultation d'experts animée par Alain Juppé et Michel Rocard, un ancien Premier ministre de droite et un ancien Premier ministre de gauche!
• La consultation des partenaires sociaux qu'il a commencé à rencontrer avec le Premier ministre François Fillon
• La consultation des parlementaires, qu'il a lancée lors de son discours à Versailles

Nous, députés de la majorité, nous allons lancer une consultation des Français, dans nos circonscriptions. Dans la lignée des Etats Généraux de la Dépense Publique, les députés du groupe UMP vont aller à la rencontre de leurs électeurs pour échanger sur les priorités à financer afin que notre pays redevienne une terre d'innovation et de croissance.

Nous allons recueillir les propositions et en faire la synthèse lors de nos journées parlementaires fin septembre. Et si la gauche faisait de même dans ses circonscriptions ?

A l'automne, nous pourrions organiser un point d'étape et venir droite et gauche avec nos propositions, dans un esprit d'écoute mutuelle et de respect. Serions-nous incapables de nous entendre sur cette question de l'innovation et de la croissance?

Voilà trois chantiers très concrets sur lesquels je tends la main au PS sans arrière-pensée, dans le seul intérêt national. Dans une démocratie moderne et apaisée, il est normal que des hommes de droite et de gauche soient capables de travailler ensemble. Je suis conscient de la révolution intellectuelle que je propose. C'est également un effort pour la majorité.

Reconnaissons qu'il n'est pas dans la culture politique de notre pays de chercher des solutions ensemble quand on peut faire passer ses textes tout seuls. Le passage en force est plus courant que la conciliation. Mais je crois que les Français nous seront vraiment reconnaissants de cet effort.

Jean-François Copé

Jean-François Copé

Le travail est au coeur des problèmes essentiels de notre pays: compétitivité, croissance, retraites, financement de la protection sociale, exclusion... Sur tous ces grands enjeux, c'est par le travail que la France s'en sortira. Or, il y a aujourd'hui un vrai malaise dans beaucoup d'entreprises où le travail est trop souvent synonyme d'angoisse ou de malheur.

On l'a encore vu très récemment avec plusieurs suicides dans des grandes entreprises comme Renault ou France Télécom. Bien sûr, un suicide reste toujours un acte mystérieux, qui ne se résume pas à une seule explication. Mais il ne faut pas se voiler la face: plusieurs cas traduisent quand même clairement ce malaise. Dans l'émotion, certains ont voulu la démission des dirigeants concernés. C'est un réflexe très français, dès qu'on est face à un problème, on rejoue 1793. Il faut trouver un bouc émissaire, sortir les piques et couper des têtes. Une fois les têtes tombées et la colère satisfaite, on oublie de s'interroger sur les causes du problème. C'est tout l'inverse qu'il faut faire, ne pas stigmatiser une personne mais proposer des solutions structurelles.

Le mode de management de beaucoup de nos entreprises doit évoluer de fond en comble. Certaines pratiques posent question: par exemple, la mobilité obligatoire au bout de trois ans, chez France Télécom. Lorsque j'ai découvert cette obligation pour les cadres, j'ai été sidéré! La mobilité professionnelle est positive lorsqu'elle est choisie, mais il n'est pas juste d'obliger un salarié à changer de cadre de vie tous les trois ans, sans lui demander son avis. Quid de son équilibre de vie? Quid du conjoint qui a un travail par ailleurs, des enfants qui doivent changer d'école et quitter leurs amis?

Les entreprises doivent réapprendre à motiver leurs salariés, autrement que par le stress. C'est une aberration humaine et économique. Plusieurs études montrent que le stress au travail coûterait chaque année 3 à 5% du PIB (Produit intérieur brut) (arrêt maladie, perte de productivité, départ anticipé, turn over...) Or, un salarié qui a peur de l'avenir, c'est un salarié frileux. Un salarié heureux dans son travail, c'est un salarié motivé, qui s'absente moins, qui innove plus, qui est plus productif... Celui qui, à force de se pencher sur des tableaux de chiffres, oublie que l'entreprise est d'abord une communauté d'hommes et de femmes qui partagent des objectifs communs, fait fausse route. La crise financière l'a montrée.

En ce moment, on parle beaucoup de la responsabilité écologique des entreprises. C'est bien. Il ne faudrait pas oublier de mettre l'accent sur la responsabilité sociale, qui est un des trois piliers du développement durable: progrès économique, progrès social, respect de l'environnement. Je voudrais que les responsables politiques soient vigilants pour que cette responsabilité soit réellement assumée. Pas en se substituant aux dirigeants d'entreprise, mais en soutenant ceux qui s'engagent sur cette voie d'avenir, en valorisant les bonnes pratiques et en sanctionnant les abus.

La politique d'une nation ne se limite pas à son taux de croissance et à son taux de prélèvement obligatoire! Je ne me suis pas engagé en politique pour me laisser enfermer dans un rôle de gestionnaire. Dans un monde où la dimension économique et financière prend une dimension écrasante, les politiques doivent avoir le recul suffisant pour remettre les choses en perspective. Le sens de notre mission, c'est le service de l'homme; c'est l'attention au respect de la dignité de chacun.

Certains diront: «est-ce bien aux hommes et aux femmes politiques de donner des leçons de management au monde de l'entreprise alors qu'ils n'y connaissent rien?». Il ne s'agit pas de donner des leçons mais de réaffirmer la responsabilité du politique dans l'économie. Cela s'est avéré nécessaire pour lutter contre la crise, c'est indispensable pour lutter contre la souffrance au travail. Et puis c'est aussi l'Etat actionnaire qui doit s'impliquer aujourd'hui: il possède plus de 26% de France Télécom et près de 70% des agents sont fonctionnaires. C'est pour cela que j'ai reçu hier l'intersyndicale de France Télécom avec Jean-Frédéric Poisson, député des Yvelines, auteur d'un rapport sur la pénibilité au travail. Nous avons pu écouter la perception de l'impact social des mutations économiques de France Telecom.

Les parlementaires de la majorité vont travailler main dans la main avec les partenaires sociaux sur un nouveau pacte sur le travail dans notre pays: il ne s'agit pas seulement de travailler plus pour gagner plus, il faut travailler mieux pour gagner ensemble. Avec Pierre Méhaignerie, président de la Commission des Affaires sociales, je vais présider un groupe de travail de députés UMP et du Nouveau Centre qui va travailler sur ce défi. Le chantier ouvert est très vaste puisqu'il traite des sujets suivants: la santé au travail et les conditions de travail; l'impact des nouvelles technologies (travail sous pression, vie privée/vie professionnelle); l'impact des nouvelles organisations du travail (sous-traitance, flux tendu, délocalisation); les relations sociales au sein de l'entreprise (association des salariés, solidarités professionnelles); l'appréhension par le management de ces mutations (formation des managers, notamment au niveau intermédiaire). La mission du groupe débutera le 15 octobre prochain en présence des partenaires sociaux, signataires de l'Accord national interprofessionnel de 2008 sur le stress au travail. Dans la foulée, des ateliers réunissant des députés, des partenaires sociaux, des praticiens en ressources humaines se réuniront.

A ce stade, je voudrais ouvrir quelques pistes de réflexion qui méritent peut-être d'être abordées dans ces ateliers :

• De même que le rapport Stiglitz a montré qu'on ne pouvait pas se baser sur le seul PIB pour mesurer le bien être dans un pays, pourquoi ne pas publier des indicateurs sur le bien-être des salariés dans les grandes entreprises? En complément des indicateurs économiques et financiers, ces indicateurs pourraient être publiés dans les rapports annuels, présentés systématiquement aux candidats dans le processus d'embauche... Le bien-être des salariés deviendrait ainsi un outil d'attractivité pour le recrutement!
• Pourquoi ne pas mettre en place un système de bonus-malus sur les charges sociales pour les entreprises qui misent sur le capital humain, en développant la formation tout au long de la vie, l'employabilité, l'évolution des carrières...? On le fait bien pour protéger l'environnement. Pourquoi pas pour promouvoir le «capital humain»?
• N'est-il pas enfin temps de renforcer la syndicalisation? Avec des syndicats plus forts, on aurait des centrales plus disposées au dialogue et des salariés plus impliqués et plus informés sur la stratégie de l'entreprise. Certaines entreprises, comme Axa, donnent un «chèque syndical» à leurs salariés: chaque salarié reçoit ainsi un chèque destiné à financer l'organisation de son choix, libre à lui de s'en servir ou non. Dans certains pays, on ne bénéficie des accords négociés par les syndicats que si l'on cotise à une association représentant les personnels. Pourquoi ne pas y réfléchir en France?
• La révolution du travail n'aura lieu que si les entreprises jouent le jeu de la rémunération. Quand les résultats sont là, il est normal que tous les salariés en profitent, pas seulement les hauts dirigeants!
• Enfin, il faudrait oser étudier le lien entre les 35 heures et la dégradation des conditions de travail. La diminution du temps de travail s'est souvent traduite par une hausse du stress au travail: il faut faire presque autant en moins de temps. Les 35 heures ont contribué à une perte de la convivialité dans l'entreprise en assimilant le travail à une aliénation, seule la vie privée offrant un espace d'épanouissement.

Si nous arrivons transformer le rapport des Français au travail, nous gagnerons sur toute la ligne. Pour les salariés, en bien-être et en pouvoir d'achat. Pour la société toute entière, cela permettra notamment d'assurer la survie de notre protection sociale et notre prospérité. C'est dans cet esprit déterminé et positif que la majorité parlementaire s'engage sur ce chantier difficile. Voilà pour le Parlement une façon d'utiliser à bon escient le pouvoir d'initiative renforcé dont nous disposons grâce à la réforme constitutionnelle de 2008!

Jean-François Copé

Dans ce contexte, la proposition que j'ai avancée récemment de développer l'enseignement de la langue arabe au sein de l'Education nationale a suscité un débat et quelques incompréhensions. Comme si ces deux positions, sur la burqa d'une part et sur la langue arabe d'autre part, étaient incohérentes. Je crois au contraire qu'elles s'inscrivent dans la même logique de fidélité aux valeurs de la République et dans la même dynamique de renforcement de notre communauté nationale.

Ma proposition sur la langue arabe part d'un constat simple : aujourd'hui, quand un jeune veut apprendre l'arabe dans notre pays, il s'adresse en priorité à la mosquée, plutôt qu'à l'école. Quand on regarde les chiffres, on s'aperçoit en effet qu'au primaire, 36 000 élèves sont pris en charge par l'Education nationale via le dispositif des ELCO (enseignements de langue et culture d'origine). Ce système a été lancé par des accords bilatéraux passés dans les années 1980 notamment avec l'Algérie, le Maroc et la Tunisie. Il met à la disposition de l'Education nationale des enseignants étrangers détachés en France pour enseigner l'arabe. Au secondaire, seuls 4 800 élèves suivent des cours d'arabe dans le cadre des collèges et des lycées. Il y a donc près de 8 fois moins d'élèves au secondaire qu'au primaire. Comment expliquer cette déperdition?

On voit aussi qu'un département sur deux n'offre pas de formation d'arabe au secondaire, ce qui oblige 1 800 élèves à prendre des cours par correspondance auprès du CNED (Centre national d'enseignement à distance). En revanche, plus de 65 000 jeunes en âge d'être scolarisés suivent des cours d'arabe dispensés par le secteur associatif. Or aucun contrôle n'existe sur cet enseignement: il peut être d'excellente qualité comme donner lieu à des dérives voire à des récupérations intégristes à l'insu des parents.

Comment expliquer un tel écart entre la demande pour apprendre l'arabe dans notre pays et l'offre de l'Education nationale? Il y a sans doute une méfiance liée à une confusion simpliste qui règne trop largement: proposer d'enseigner l'arabe dans nos classes reviendrait à installer l'islam au coeur même de l'école laïque. L'arabe est ainsi peu à peu assimilé à une langue essentiellement identitaire ou religieuse dont l'apprentissage serait un réflexe communautariste. Pourtant, il ne devrait pas y avoir plus de blocages avec l'arabe que pour d'autres langues étrangères, auxquelles sont attachées d'importantes communautés d'immigration dans notre pays, comme le portugais, l'italien ou l'espagnol.

Il est légitime pour des parents de souhaiter que leurs enfants apprennent la langue d'origine de leur famille. Non seulement pour garder un lien vivant avec leur histoire familiale, mais surtout pour leur ouvrir des opportunités. Les zones de langue arabe, les pays du Golfe ou le Maghreb par exemple, sont en pleine croissance et sont demandeuses de jeunes français arabisants et bien formés. Sans développer l'apprentissage de l'arabe à l'école, la France prive certains de ses jeunes de vraies opportunités de carrière. A l'heure où l'on s'inquiète du chômage des jeunes et l'on insiste sur l'importance de maîtriser des langues étrangères, il serait étonnant de continuer à se fermer des débouchés sur près de 300 millions de personnes dans le monde.

Le malaise actuel est d'autant plus paradoxal que la France a toujours été novatrice dans son ouverture aux langues orientales. Une longue histoire unit la France à la langue arabe: François 1er a été le premier à ouvrir en 1530 une chaire d'arabe en France. En 1905, l'arabe a fait son entrée dans les concours de recrutement de la fonction publique tandis qu'une agrégation d'arabe était fondée. Depuis 1975, l'arabe est proposé aux élèves du secondaire comme une langue vivante 1, 2 ou 3. La France est d'ailleurs le seul pays occidental à enseigner la langue et la civilisation arabe depuis le primaire jusqu'à l'université, en s'appuyant sur un corps d'enseignants titulaires de la fonction publique, recrutés par concours. On connaît aussi la grande oeuvre de l'orientalisme français, de Champollion jusqu'à Massignon en passant par Corbin ou Charles de Foucauld, qui témoigne de la fascination et de l'amour de notre pays pour les civilisations d'Orient. Au regard de cette grande tradition, la possibilité d'apprendre l'arabe en France devrait donc être une simple formalité.

L'Education nationale semble prendre peu à peu conscience du problème. Elle a donc défini en 2008 quelques orientations pour changer la donne: l'implantation de filières d'excellence; la création de 6èmes bilangues anglais-arabe et de nouvelles sections internationales; le développement d'un enseignement inter-établissements dans les lycées de centre ville des grandes agglomérations ou encore l'implantation de l'arabe dans les formations du tourisme, de la restauration et de l'hôtellerie. Ces propositions vont bien sûr dans le bon sens, mais suffiront-elles à répondre à l'urgence de la demande?

Des bassins regroupant un potentiel important d'élèves issus de l'immigration et désireux d'apprendre l'arabe sont aisément identifiables dans les grandes agglomérations. Un maillage répondant mieux aux besoins peut être mis en place. Pourquoi ne pas mettre en place un grand plan de développement de l'arabe, analogue à celui auquel on assiste pour le chinois aujourd'hui? Pourquoi ne pas ouvrir plus de places au CAPES et à l'agrégation d'arabe? Pourquoi l'Education nationale, dans le cadre des ELCO, ne renforcerait-elle pas ses exigences en termes de méthode, programme et formation tout en élargissant le dispositif ?

«Qu'ils apprennent déjà le Français!». J'entends déjà les réactions de ceux que cette proposition dérange. Là n'est pas la question. L'instruction du français doit évidemment être renforcée. Son apprentissage est l'une des raisons d'être de l'Education nationale quand l'arabe ne doit être qu'une option offerte à ceux qui le souhaitent, sans se substituer à l'indispensable maîtrise de l'anglais. Apprendre une langue en plus, ce n'est pas un frein, c'est toujours un atout.

Jean-François Copé

En clair, c'est le grand test pour les responsables politiques. Après le temps des grands discours au coeur de la crise où chacun a fustigé les excès de la finance, de Washington à Londres, de Paris à Buenos Aires, c'est le temps de la volonté politique.

Cette volonté est déterminante et on espère qu'elle triomphera des frilosités à Pittsburgh. Mais sera-t-elle suffisante sur la longue durée pour mieux réguler l'économie mondiale? Comme le disait Jean Monnet, père de l'Europe, «rien n'est possible sans les hommes mais rien n'est durable sans les institutions.»

Des institutions internationales obsolètes

Or s'il y a une évidence que cette crise a révélé avec force, c'est bien l'absence d'institutions capables de traiter les problèmes économiques mondiaux. Sans le sang froid et l'initiative de chefs d'Etat comme Gordon Brown, Nicolas Sarkozy ou Angela Merkel, l'économie mondiale aurait pu sombrer de façon encore plus violente en septembre dernier, alors que les Etats-Unis étaient «paralysés» par leur campagne présidentielle.

Nous vivons encore avec des institutions internationales du milieu du 20ème siècle, complètement inadaptées à la situation mondiale actuelle et aux développements des échanges internationaux. FMI, G8, G20, ONU, OMC, OMS... Qui est à même d'anticiper les crises? d'y répondre rapidement? avec une autorité et une légitimité suffisantes?

Il faut sortir du «système D» et inventer une gouvernance du système international enfin adaptée au 21ème siècle, avec une capacité à aborder de front les problèmes économiques, politiques, écologiques et sociaux qui sont de plus en plus complexes et interdépendants.

Le système actuel est dépassé parce qu'il y a trop d'organes spécialisés, sans vision globale, et sans réel pouvoir de décision. Il y a en outre un vrai problème de représentativité des pays du Sud et des pays émergents dans les instances dirigeantes....

Pour gagner en légitimité et en efficacité, je propose la fusion du G8, du G20 et du Conseil de sécurité de l'ONU, dans une nouvelle instance qui serait baptisée «Conseil de Gouvernance».

Elle verrait ses compétences étendues aux défis économiques, environnementaux et sociaux. On pourrait même imaginer de placer le FMI et la Banque Mondiale sous son autorité.

Elle intègrerait des États de tous les continents et assurerait en particulier une meilleure représentativité des Etats du Sud et des économies émergentes (90% du PIB mondial et 65% de la population). Elle permettrait de gagner en efficacité: on simplifierait considérablement la gouvernance mondiale en diminuant le nombre d'instances et de Forums dont les opinions publiques se demandent parfois à quoi ils servent.

Elle règlerait du même coup la nécessaire et difficile réforme du Conseil de sécurité de l'ONU.

Très concrètement il s'agirait de faire passer le Conseil de Sécurité de l'ONU de 15 à 25 membres, comme c'est déjà prévu dans le projet de réforme en discussion actuellement. Outre les 5 membres du Conseil permanent actuel (France, Chine, Etats-Unis, Japon, Russie,), on n'y intégrerait, en qualité de membres permanents, les 14 autres pays membres du G20 qui n'en font pas partie comme le Japon, l'Allemagne, l'Arabie Saoudite, le Brésil, ou l'Inde... Et il y aurait toujours 6 membres tournant pour assurer la représentativité des autres pays.

A ceux qui considèrent que ce projet est un peu utopique, j'ai envie de répondre : n'attendons pas la prochaine crise pour se rendre compte qu'une réforme de la gouvernance internationale est indispensable !

Jean-François Copé

Il faut une volonté politique

La famille politique à laquelle j'appartiens a beau avoir fait des progrès, elle n'est pas encore exemplaire, loin de là ! Il y a toujours mille raisons pour justifier cette situation: la prime au sortant, au réseau, à l'implantation locale... Les faits sont là: lorsque les élections approchent, le renouvellement est trop rare. Je ne crois pas à la vision «tranquillisante» qui dit qu'avec le temps, tout ira mieux. La clé du changement, c'est la volonté des dirigeants des partis de changer. C'est l'engagement continu des femmes, c'est leur investissement militant, c'est leur refus de jouer les seconds rôles !

Pour ma part, depuis mon arrivée à la présidence du groupe UMP, je veille à assurer un équilibre dans les prises de parole, lorsque nous formons un groupe de travail, une commission... J'ai surtout réservé des postes pour des femmes dans les élections internes. Nous sommes fiers aujourd'hui d'avoir une Vice-présidente UMP à la tête de l'Assemblée nationale -Catherine Vautrin-, alors qu'il n'y avait autrefois que des hommes. De même, il y a enfin une femme à la tête d'une commission permanente de l'Assemblée, grâce à l'élection de Michèle Tabarot comme présidente de la commission des affaires culturelles et de l'éducation.

Dans la sphère économique, la situation est encore pire qu'en politique. L'inégalité est d'abord salariale: la rémunération brute totale moyenne des femmes est inférieure de 27% à celle des hommes. L'écart est plus élevé encore parmi les plus diplômés et les salariés les plus âgés. L'inégalité existe aussi pour l'accès aux postes à responsabilités: les femmes constituent près de la moitié de la population active: 47%. Et quelle est leur place dans les conseils d'administration des 500 premières entreprises françaises? 8% ! Près de 60% des sociétés en question n'ont tout simplement pas de femmes dans leur conseil d'administration. Là encore, comme en politique, les explications ne manquent pas: la difficulté à concilier vie professionnelle et vie familiale, l'impact des congés maternité (55% des femmes ont le sentiment qu'ils ont des conséquences négatives sur leur déroulement de carrière...), le manque de renouvellement des instances, le multi-cumul des mandats d'administrateurs répartis entre quelques personnes... Cela fait-il une excuse valable? Bien sûr que non! Une fois qu'on a dit son désaccord, on ne peut plus se contenter d'un discours avec des belles intentions. Faut-il attendre que les choses changent toutes seules ? Non : il faut un déclencheur pour accélérer le changement!

Révolutionner les entreprises

Marie-Jo Zimmermann, député de la Moselle, a déposé une proposition de loi pour appliquer le principe constitutionnel d'égal accès des femmes et des hommes aux postes de responsabilité. Elle propose que la part de femmes ou d'hommes dans un conseil d'administration d'une grande entreprise ne puisse plus être inférieure à 40% dans les 5 ans qui viennent. A terme il faudra aller jusqu'à 50%. Certains s'en offusquent. Pour moi, il est temps de donner un signal fort. Il faut briser ce plafond de verre qui freine les femmes dans leur carrière, de façon injuste.

Avec une telle révolution à la tête des entreprises, on peut espérer une impulsion qui se diffuse dans toutes les organisations. Aujourd'hui, les jeunes femmes sont notamment tiraillées entre leur carrière professionnelle et leur désir de maternité. Même si la France est un pays qui arrive à concilier un des plus hauts taux d'activité des femmes et un taux de fécondité élevé, l'articulation de la vie familiale et de la vie professionnelle reste un casse-tête. Quoiqu'on en dise, la maternité est encore trop souvent pénalisante. Je suis sûr que le jour où une jeune femme d'une trentaine d'années verra dans le conseil d'administration de son entreprise des femmes qui ont pu mener de front une carrière professionnelle et une vie personnelle, elle se sentira tirée vers le haut.

Surtout, cela permettra de propager par le haut de nouvelles bonnes pratiques pour lutter contre les inégalités entre femmes et hommes dans l'entreprise. Les conseils d'administration ont effet le devoir de veiller à la stratégie de l'entreprise, notamment en matière de rémunération. La parité dans les conseils d'administration, c'est donc un moyen de veiller à une politique salariale équilibrée entre les femmes et les hommes.

Dans la même logique, je suis pour une obligation de parité sur les listes prud'hommales et sur les listes de délégués du personnel et des comités d'entreprise.

Bien sûr, on nous objectera que l'entreprise n'a pas vocation à être représentative. Contrairement aux instances politiques. Et donc que la parité obligatoire est légitime dans une assemblée représentative mais pas dans le monde économique. Ce raisonnement s'applique sans doute pour des petites entreprises, où l'exigence de parité serait impossible. En revanche, au conseil d'administration d'une grande entreprise, c'est la sous-représentation des femmes qui n'est pas légitime ! Je vois tout le bénéfice que tire de la parité une équipe dirigeante dans une collectivité locale. Je crois qu'il faut en faire profiter le privé ! D'ailleurs une étude de Michel Ferrary, chercheur à Sophia-Antipolis, montre que les entreprises qui emploient le plus de femmes, notamment chez les cadres, sont plus performantes et rentables que les autres!

Par cette décision, la France affirmerait son engagement déterminé sur la question de l'égalité hommes-femmes. Il y a une forme de tartufferie à invoquer ce principe lorsqu'il s'agit de dénoncer le port de la burqa, si on ne fait rien par ailleurs pour lutter contre des inégalités au coeur de notre système économique. Cela ne règlera pas d'un coup tous les problèmes: il n'y a pas de solution unique. Mais ce serait une impulsion décisive dans l'effort continu que nous devons mener pour l'égalité entre les femmes et les hommes.

Jean-François Copé

Au-delà du procédé et du contenu de ce message que chaque internaute responsable ne peut que condamner, je lis depuis plusieurs jours sur certains blogs et forums, quelques propos étonnants à mon encontre. Ils me caricaturent en technophobe, pourfendeur d'Internet et voulant à tout prix museler ce nouvel espace. En réponse à ces caricatures et plus largement, parce que c'est pour moi un sujet essentiel, je veux faire une mise au point sur quelques-unes de mes convictions au sujet des technologies numériques.

Le développement du numérique n'est pas seulement une innovation technique. Il induit un bouleversement profond de notre vision du monde, de nos modes de vie, de nos relations aux autres, de l'organisation de notre société et de l'économie. Nous sommes en train de basculer dans un nouveau monde. Et comme pour l'immense majorité des internautes, cela est d'abord pour moi une source d'enthousiasme! Le numérique, ce sont des opportunités fantastiques et des découvertes passionnantes en perspective.

Même si je ne suis pas né avec un clavier dans les mains comme la génération MSN, ma conviction à ce sujet ne date pas d'aujourd'hui. Quand j'ai lancé mon club de réflexion, il y a bientôt 3 ans, j'ai d'ailleurs choisi de l'appeler «Génération France.fr». Pour moi, le «.fr» n'est pas un gadget. Il dit bien sûr ma volonté d'en faire un club interactif, où le site Internet joue un rôle central. Mais surtout, il veut signifier que les grandes réflexions sur l'avenir de notre pays n'ont de sens qu'en intégrant systématiquement la nouvelle donne du numérique.

J'ai la certitude qu'Internet et les nouvelles technologies sont une chance pour tous et pour la politique en particulier. Internet peut en effet offrir une véritable respiration démocratique, avec une circulation plus directe de l'information et une interactivité renforcée. A travers Internet, les responsables politiques peuvent établir un contact plus direct et moins formel avec des citoyens parfois éloignés du débat politique. Je le vois sur mon blog ou sur Facebook. En quelques clics, des personnes que la chose publique mobilise rarement peuvent réagir à des propositions ou avancer les leurs.

Avec les députés du groupe UMP, dès que nous identifions un sujet de débat important, nous mettons en ligne un site Internet pour présenter les enjeux et donner la parole aux internautes. Je l'ai déjà fait pour le débat sur l'avenir de la télévision publique, sur la réforme de l'instruction judiciaire, sur la loi relative aux universités, sur la maîtrise de la dépense publique, sur le port de la burqa et sur les dépenses d'avenir. A chaque fois, ces sites ont rencontré un grand succès et j'ai été impressionné par la qualité des contributions des internautes. Pour les Etats Généraux de la dépense publique, plus de 15 000 contributions ont été reçues et certaines propositions seront portées par les députés lors des discussions du prochain projet de loi de finances. C'est dire si Internet a déjà changé pour le meilleur notre façon de faire de la politique. Et ce n'est qu'un début...

Mais si les technologies du numérique peuvent contribuer au meilleur, elles peuvent aussi servir au pire. Qu'on me pardonne cette banalité, mais il me semble parfois que le simple fait de la rappeler suscite des levées de bouclier chez quelques internautes qui, tout à leur fascination devant les prodiges du numérique, en perdent leur regard critique. Les responsables politiques ne seront pas les moines copistes qui s'insurgeaient contre la diffusion de l'imprimerie mais notre devoir est de faire en sorte que les progrès soient mis au service de l'homme, et particulièrement des plus vulnérables. C'est ce que nous voulons faire en matière de santé et de recherche avec les lois bioéthiques. Nous devons avoir la même ambition par rapport au numérique.

Il faut en finir avec une certaine forme de naïveté qui fait d'Internet «le pays des bisounours», où tout le monde serait gentil et aurait des intentions louables. Sur Internet comme ailleurs, l'absence de règles n'est pas liberté mais anarchie. Et je vous invite à vous méfier de ceux qui défendent la régulation dans la sphère économique tout en réclamant l'absence de régulation sur Internet. A mon sens, ce comportement n'a rien à voir avec la modernité: il consiste au contraire à penser, comme au début du web, qu'Internet est un monde virtuel, à part, alors que c'est devenu un maillon central du nouveau monde !

Tout l'enjeu est à présent de définir des règles pertinentes. Il y a de vraies questions à aborder, sans a priori. En voici quelques-unes mais la liste est très loin d'être exhaustive.

· Le droit à l'oubli a-t-il encore un avenir quand les photos de soirées d'un jeune de 17 ans peuvent être stockées et exploitées contre lui 10 ans plus tard lorsqu'il cherchera du travail?

· Le droit à l'intimité, conquête historique récente, qui a permis aux individus de s'affranchir d'un contrôle social parfois oppressant, est-il voué à la disparition au nom de la transparence absolue ou doit-il être réaffirmé au nom de la liberté individuelle?

• La propriété intellectuelle ou le droit à l'image doivent-ils prendre une nouvelle forme dans le monde numérique ?
• Comment protéger les producteurs et les consommateurs contre les contrefaçons dans un monde où il n'y a parfois plus de différence entre l'original et la copie?
• Comment lutter efficacement contre les escroqueries ou les sites pédophiles sans tout verrouiller?
• Comment mettre à l'abri les enfants de contenus qui ne leur sont pas destinés, alors qu'ils passent plusieurs heures par semaine à surfer et à chatter?
• Qu'est-ce que la responsabilité individuelle dans un monde où l'anonymat est revendiqué et où le buzz multiplie les phénomènes de masse ?

Personne n'a de réponse toute faite à ces interrogations mais c'est la responsabilité des hommes et des femmes politiques, et notamment du Parlement, d'y travailler! Pour réussir la révolution numérique, il ne suffit pas de plaquer sur Internet quelques principes du monde actuel. C'est un chantier immense et passionnant que nous devons ouvrir, en France et avec nos partenaires européens. Nous devons le faire en consultant très largement, en écoutant les citoyens et les acteurs d'Internet, les chercheurs du numérique et les experts... Si nous passons à côté de ce défi, ceux qui nous reprochent aujourd'hui de vouloir agir nous reprocheront demain de n'avoir rien fait.

Notre communauté nationale est si souvent tiraillée par le doute, tantôt à la recherche d'elle-même, tantôt à la recherche de boucs émissaires : il est vital de retrouver les raisons de vivre et de réussir ensemble pour prolonger l'aventure française en tenant compte de la diversité de notre société. C'est ma conviction profonde et c'est pour cela que j'ai lancé Génération France.fr.

Avec l'atelier Communauté de Génération France.fr, nous avions étudié la démarche menée au Canada en 1991, le « forum des citoyens pour l'avenir du Canada », et nous avions proposé de nous en inspirer dans notre pays en lançant sur 12 mois une grande concertation, impliquant tous les Français, au-delà de la sphère des experts ou des responsables politiques. Dans les universités et dans les entreprises, dans les écoles et dans les associations, dans les mairies et dans les préfectures, sur internet et dans des réunions publiques, nous suggérions de multiplier les occasions d'échanges entre Français sur le passé de notre pays, sur les valeurs que nous partageons aujourd'hui et surtout, sur l'avenir que nous voulons dessiner ensemble

L'initiative annoncée par Eric Besson va dans le bon sens et Génération France.fr y apportera sa contribution avec le plus grand intérêt. Cette annonce du Gouvernement répond à un besoin pour notre pays. Elle confirme l'importance des clubs de réflexion dans notre démocratie et montre la valeur ajoutée de Génération France.fr. Notre club s'impose comme une référence au coeur de la vie politique en donnant le la du débat public sur des sujets de plus en plus nombreux : la place des femmes dans la vie économique, les évolutions nécessaires de l'Education nationale, la réforme de la gouvernance mondiale…

Nous avons le devoir de continuer sur notre lancée, pour alimenter sans cesse le débat politique avec des propositions audacieuses, conformes à nos convictions et qui apportent des réponses aux défis de ce début de 21ème siècle.

Merci de votre soutien et de vos contributions qui nous permettent d'être ensemble à la hauteur de cette ambition au service du bien commun.

Jean-François Copé